استفاده از زمین بر توزیع فضایی جرم شهری: مطالعه موردی Szczecin، لهستان

خلاصه

این مقاله در زمینه مشترک تحقیقات علمی و کاربردهای عملی آن در رابط جغرافیای شهری، جرم‌شناسی محیطی و سیستم‌های اطلاعات جغرافیایی (GIS) قرار می‌گیرد. هدف از این مطالعه شناسایی انواع کاربری های مختلف زمین است که بر توزیع فضایی مجموعه ای از انواع جرم در مقیاس درون شهری تأثیر می گذارد. اصالت رویکرد اتخاذ شده در در نظر گرفتن تعداد زیادی از انواع مختلف کاربری زمین است که به طور فرضی بر توزیع فضایی نه نوع جرایم متداول تأثیر می‌گذارند که در سطح آدرس جغرافیایی کدگذاری شده‌اند: جرایم خودرو، سرقت اموال – سایر ، مسکونی . جرایم ، خسارت مالی ، جرایم تجاری ،جرایم مواد مخدر ، دزدی در سایر ساختمان های تجاری ، سرقت ، دعوا و باطری. این مطالعه تجربی 31319 رویداد جنایی را که توسط پلیس در سال‌های 2006 تا 2010 در شهر لهستانی Szczecin با جمعیتی حدوداً ثبت شده است، پوشش می‌دهد. 405000. روش های اصلی تحقیق مورد استفاده ابزار GIS “چند حلقه بافر” و “ضریب مکان جرم (LQC)” است. نتیجه اصلی این تحقیق این است که تأثیر قوی انواع کاربری اراضی مورد تجزیه و تحلیل محدود به محیط اطراف آنها (یعنی در فاصله 50 متری) است، با بالاترین غلظت نشان داده شده توسط جرایم تجاری و سرقت اموال – جرایم دیگر. نوع انواع کاربری اراضی به شدت جذب جرم و جنایت در این منطقه هستندفروشگاه های الکل ، کلوپ ها و دیسکوها ، امکانات فرهنگی ، مسکن شهرداری ، و ساختمان های تجاری . در مقابل، جایگاه‌ها ، گورستان‌ها ، محوطه‌های سبز ، باغ‌ها و انبارها و پایگاه‌های حمل‌ونقل از انواع کاربری‌هایی هستند که به شدت جرایم را در این منطقه کاهش می‌دهند.

کلید واژه ها:

جرایم شهری ; کاربری زمین ؛ بافر حلقه چندگانه ; ضریب محل وقوع جرم

1. معرفی

مسائل امنیت عمومی از جمله تهدید به جرم از مهم ترین مشکلات کنونی است. آگاهی علمی از جنبه های فضایی جرم، به ویژه در شهرهای بزرگ، برای مهار و ارتقای امنیت عمومی بسیار مهم است. جرم و جنایت در شهرهای بزرگ مورد توجه رشته‌های مختلف از جمله جغرافیای شهری، جامعه‌شناسی شهری و به‌ویژه بوم‌شناسی اجتماعی، اما جرم‌شناسی و به‌ویژه جرم‌شناسی محیطی است. هر رشته ای پدیده جرم را از منظر خود و با استفاده از اصطلاحات و روش های خاص خود بررسی می کند. با این حال، اهمیت فضایی، که به عنوان عوامل محیطی یا جغرافیایی نیز شناخته می شود، در این رشته ها به رسمیت شناخته شده و به طور تجربی تجزیه و تحلیل می شود، به عنوان مثال، رایس و اسمیت [1] در جامعه شناسی، رو و لایپنینگ [ 2 ].] در جرم شناسی و هربرت [ 3 ] در جغرافیا. بیشتر رویدادهای جنایی شهری در مناطقی اتفاق می‌افتند که با ویژگی‌های کاربری زمین، امکانات یا جمعیت مشخص می‌شوند.

هدف از این مطالعه شناسایی انواع کاربری های مختلف زمین است که بر توزیع فضایی مجموعه ای از انواع جرایم رایج در مقیاس درون شهری تأثیر می گذارد، با در نظر گرفتن یک شهر بزرگ لهستانی به عنوان مثال. با در نظر گرفتن این هدف کلی، سؤالات تحقیق زیر فرموله می شود: کدام نوع کاربری زمین بر توزیع فضایی جرم تأثیر می گذارد؟ آیا آنها انواع خاصی از جرم را ایجاد، جذب یا کاهش می دهند؟ دامنه این تأثیر چقدر است؟ کدام انواع جرم بیشتر تحت تأثیر انواع کاربری خاص قرار می گیرد؟ این سوالات با استفاده از داده های جرم و کاربری اراضی جمع آوری شده برای این تحقیق و با ابزار مناسب GIS پاسخ داده خواهد شد.

2. پژوهش تجربی عوامل تعیین کننده فضایی جرم شهری

مقالات تحقیقاتی متعددی که در حدود 30 سال گذشته در زمینه عوامل فضایی تعیین کننده جرم شهری انجام شده است، به منظور این مطالعه بررسی شده است. برای هر یک از این مقالات، منطقه مورد مطالعه، چارچوب زمانی مطالعه، تأثیر بر انواع جرم استفاده از زمین، روش‌های کاربردی و نتیجه‌گیری اصلی شناسایی شد.

مقالات بررسی شده را می توان به چهار دسته رویکرد پژوهشی با تمرکز بر موارد زیر تقسیم کرد: (1) تأثیر یک نوع کاربری زمین بر یک نوع جرم. (2) تأثیر یک نوع کاربری زمین بر چندین نوع جرم. (3) تأثیر چندین نوع کاربری زمین بر یک نوع جرم. و (4) تأثیر چندین نوع کاربری زمین بر چندین نوع جرم.

بیشتر مطالعات به دسته (2) و پس از آن مقالات در رده (3) و دسته (1) تعلق دارند که در بین همه دسته ها به جز دسته (4) کمترین برجسته را دارند. مطالعات دسته (4)، مشابه رویکرد به کار رفته در این تحقیق، به ندرت در ادبیات بررسی شده مورد بحث قرار گرفته است.

نتیجه این بررسی ادبیات نشان می دهد که اکثر تحقیقات بر تأثیر یک نوع کاربری خاص بر چندین نوع جرم متمرکز شده است (دسته (2) از بالا). Roncek، Bell و Francik [ 4 ] در تحقیقات خود در کلیولند، OH در سال 1970، تأثیر بلوک های پروژه مسکن را بر هفت نوع دارایی و جنایات خشونت آمیز تجزیه و تحلیل کردند. آنها با استفاده از تجزیه و تحلیل رگرسیون چندگانه و آزمون t متوجه می شوند که بلوک های پروژه مسکن دارای جرایم شاخص به طور قابل توجهی در همه انواع هستند. رونسک و مایر [ 5] در تحقیقات خود در کلیولند، OH در سال‌های 1979-1981 تأثیر میخانه‌ها و کوکتل‌ها را بر هفت نوع جرم مورد بررسی قرار داد. روش های تحقیق مورد استفاده بیشتر تحلیل رگرسیون چندگانه بود. نویسندگان دریافتند که میزان هر نوع جرم در بلوک‌های مسکونی با میخانه‌ها یا کوکتل‌لنج‌ها به‌طور قابل‌توجهی بیشتر از بلوک‌های مسکونی بدون میخانه یا کوکتل‌لنج است. پوستر [ 6 ] تحقیقات خود را در آتلانتا، GA در 1990-1994 انجام داد. او تجزیه و تحلیل کرد که چگونه دو ایستگاه آخر خط شرقی مارتا (راه‌آهن سریع متروپولیتن) بر یازده نوع جنایات بخش اول و دوم تأثیر می‌گذارند. با استفاده از تجزیه و تحلیل رگرسیون چندگانه، او متوجه شد که سرقت، سرقت، و سرقت خودرو زمانی که ایستگاه های MARTA پس از ساخته شدن باز شدند، افزایش یافتند. Block and Block [ 7] در تحقیقات خود در شیکاگو، IL در سال 1993 چگونگی تأثیر تأسیسات توزیع الکل (میخانه ها، بارها و مشروب فروشی ها) بر هفده نوع جرم را تجزیه و تحلیل کرد. آنها با استفاده از تجزیه و تحلیل تراکم و نقطه داغ، دریافتند که تأثیر این امکانات بر توزیع جرم به سطح محلی جرم بستگی دارد. مک نالتی و هالووی [ 8 ] در سالهای 1990-1992 مطالعه ای در آتلانتا، GA انجام دادند. نویسندگان ویژگی‌های اجتماعی مسکن عمومی و تأثیر آن بر شش نوع جرم (قتل، تجاوز جنسی، تجاوز، مزاحمت عمومی، سرقت، و جرم مالکیت) را بررسی کردند. آنها با استفاده از تحلیل چند متغیره دریافتند که تأثیر مسکن عمومی بر توزیع جرم توسط ویژگی‌های اجتماعی محله‌ها تعیین می‌شود. کرو [ 9] در مطالعه ای در بوستون، MA در 1996-1998 کریدور جنوب غربی بوستون (پارک خطی شهری) و تأثیر آن بر تماس های پلیس از خانواده های خصوصی برای آسیب های بدنی و جرایم دارایی را تجزیه و تحلیل کرد. با استفاده از تجزیه و تحلیل آماری ساده، او کشف کرد که پارک های خطی شهری و محله های آنها سطوح کمی کمتر از جرایم اموال را نشان می دهند. لوکایتو سیدریس و همکاران. [ 10] در تحقیقات خود از لس آنجلس، کالیفرنیا در سال‌های 1998-1999، چگونگی تأثیر چهارده ایستگاه خط سبز (راه‌آهن شهری سبک) و محله‌های آن‌ها بر شش نوع جنایت در قسمت I و II را بررسی کردند. آنها با استفاده از تحلیل‌های تراکم، مجاورت و رگرسیون چندگانه، ارزیابی کردند که تأثیر ایستگاه‌های راه‌آهن سبک شهری بر توزیع جرم متمایز و با ویژگی‌های ایستگاه و همسایگی آن مرتبط است. هولزمن و همکاران [ 11] سه شهر ناشناس در ایالات متحده را در سال 1998 طی یک دوره شش ماهه مشاهده تجزیه و تحلیل کرد. آنها تأثیر مسکن عمومی را بر پنج نوع جنایت بخش اول مورد تحقیق قرار دادند. با استفاده از تجزیه و تحلیل تراکم و مجاورت برای یک منطقه 300 متری، نویسندگان مشاهده کردند که مسکن عمومی همه انواع جرم را قوی تر از منطقه 300 متری اطراف خود جذب می کند، با تعداد جرایم در این منطقه هنوز در مقایسه با کل شهر بیشتر است. رتکلیف و تانیگوچی [ 12 ] در تحقیقات خود در کامدن، نیوجرسی از سال 2005 تا 2006 به جستجوی گوشه های باندهای مواد مخدر و تأثیر آنها بر جنایات خشونت آمیز، جنایات اموال، سرقت، جنایات مواد مخدر و سرقت پرداختند. آنها از تجزیه و تحلیل ارزش شدت (IVA) و تجزیه و تحلیل چند ضلعی تیسن استفاده کردند تا تشخیص دهند که سطح جرم و جنایت در گوشه های باند مواد مخدر بالاتر است، اما تأثیر آنها از نظر فضایی متمایز است. گروف و مک کورد [13 ] در مطالعه فیلادلفیا، PA در 2002-2003 تأثیر پارک های محله را بر سه نوع جرم، از جمله خشونت، علیه اموال و نظم عمومی تجزیه و تحلیل کرد. آنها با استفاده از ضریب مکان و تحلیل واریانس (ANOVA) به این نتیجه رسیدند که این پارک‌ها فقط آخرین نوع جرم را جذب می‌کنند، البته نه همه آنها.

تعداد کمی از تحقیقات بر تأثیر انواع مختلف کاربری زمین بر یک نوع جرم، عمدتاً مرتبط با اجتماعی، متمرکز شده است. این خط تحقیقات از اوایل دهه 1980 شروع شد و تا امروز ادامه یافت. برای مثال، Brantingham و Brantingham [ 14 ] در مطالعه اولیه خود در کمبریج، انگلستان در سال 1971، تجزیه و تحلیل تراکم و رتبه را برای کشف الگوی جرم سرقت در 31 نوع کاربری زمین آزمایش کردند. آنها مشاهده کردند که بیشترین کاربری های دزدیده شده، باشگاه های ورزشی، باشگاه های جوانان و رستوران ها بودند. در مقابل، کمترین استفاده از زمین‌های مورد سرقت شامل آهن‌فروشان، مطب‌های پزشک، خوابگاه‌های کالج، میخانه‌ها و خیاط‌فروشی‌ها شناسایی شد. همان نویسندگان [ 15] در مطالعه دیگری در نیو وست مینستر، کانادا، تأثیر مکان‌های شاخص تجاری (فروشگاه‌های فست فود، رستوران‌ها، سوپرمارکت‌ها، فروشگاه‌های بزرگ و میخانه‌ها) را بر توزیع فضایی دزدی‌های تجاری تحلیل کرد. با استفاده از تجزیه و تحلیل تراکم، آنها به این نتیجه رسیدند که نشانه های تجاری جذابیت بیشتری نسبت به سایر کاربری های تجاری زمین دارند. کینی و همکاران [ 16 ] در مطالعه ای در برنابی، کانادا در سال 2005، تأثیر انواع مختلف کاربری زمین (تجاری، مسکونی، مدنی، سازمانی و تفریحی) را بر حملات و سرقت وسایل نقلیه موتوری (MVT) در نظر گرفت. با استفاده از تجزیه و تحلیل تراکم و رتبه، آنها تشخیص دادند که بلوک های آپارتمانی چند خانواده، مراکز خرید بزرگ، مدارس و دانشگاه ها مورد حمله و MVT قرار می گیرند. روم [ 17] از سال 1997 تا 2000 تحقیقاتی را در شهرستان پرینس جورج، حومه واشنگتن دی سی انجام داد و تأثیر مدارس، پاتوق های جوانان، املاک خرده فروشی و بی نظمی محله را بر جنایات خشونت آمیز تجزیه و تحلیل کرد. نویسنده از تحلیل رگرسیون متغیرهای ابزاری استفاده کرد تا کشف کند که مدارس، پاتوق‌های جوانان، املاک خرده‌فروشی، و به هم ریختگی محله جرایم خشونت‌آمیز را در طول سال جذب می‌کنند. مدارس و پاتوق‌های جوانان در طول سال تحصیلی، جرایم خشونت‌آمیز را قوی‌تر جذب می‌کنند. املاک خرده فروشی در تعطیلات آخر هفته جرایم خشونت آمیز را جذب می کنند. کندی و کاپلان [ 18] در تحقیقات خود در نیوآرک، نیوجرسی در سال 2010، تأثیر بسته های مسکونی، مسکن در معرض خطر، بسته های تجاری و صنعتی، محل سکونت شناخته شده به سارقان، رهنفروشی ها، بازارهای مواد مخدر و گره های حمل و نقل عمومی را بر دزدی مسکونی بررسی کردند. آنها از تجزیه و تحلیل رگرسیون استفاده کردند تا دریابند که بسته های مسکونی، مسکن های در معرض خطر، رهن خانه ها، خانه های سارق شناخته شده و بازارهای مواد مخدر به طور قابل توجهی بیشتر از سایر مکان ها میزبان سرقت های مسکونی هستند.

تنها تعداد محدودی از محققین بر رابطه بین یک نوع کاربری خاص و یک نوع جرم خاص تمرکز کردند. به عنوان مثال، مک کورد و راتکلیف [ 19 ] در فیلادلفیا، PA در 2002-2003 تحقیقاتی انجام دادند. در این مطالعه، آنها تأثیر 22 ایستگاه مترو را بر سرقت خیابانی مورد تجزیه و تحلیل قرار دادند. آنها با استفاده از تحلیل ارزش شدت شدت (IVA)، مشاهده کردند که ایستگاه‌های مترو سرقت‌های خیابانی را جذب می‌کنند. این مطالعات نسبتاً محدود هستند اما امکان تجزیه و تحلیل عمیق تری را فراهم می کنند. به طور مشابه، مطالعات کمی تأثیر انواع مختلف کاربری زمین را بر مجموعه ای از انواع جرم تجزیه و تحلیل می کند، که این رویکرد نیز در این مطالعه فعلی دنبال می شود. گرینبرگ و همکاران [ 20] در کاوش خود در آتلانتا، GA در سال 1978 تعامل بین هشت نوع جنایت بخش اول و کاربری زمین (نوع مسکن و خیابان)، قلمرو، انسجام اجتماعی و کنترل غیررسمی سرزمینی را در سه جفت محله مورد بررسی قرار داد. آنها از تجزیه و تحلیل آماری ساده استفاده کردند و مشاهده کردند که تفاوت در ویژگی های فیزیکی بین محله های کم جرم و جنایت بسیار بیشتر از تفاوت در کنترل غیررسمی سرزمینی است. لاگرانج [ 21] در تحلیل خود در ادمونتون، کانادا در سال 1992 به بررسی ویژگی های جمعیتی محله ها، مراکز خرید، و دبیرستان های دولتی و کاتولیک و تأثیر آنها بر سه نوع جرم (شیطنت، خرابکاری حمل و نقل، و خرابکاری در پارک) پرداخت. او در مطالعه خود از تحلیل رگرسیون چندگانه استفاده کرد و مشخص کرد که مناطقی که شامل دبیرستان ها یا مراکز خرید و مناطقی که بیکاری بالاتری دارند، جرم و جنایت اموال را متمرکز می کنند. دموتو و دیویس [ 22 ] تحقیقی را در ایالت کانزاس در سال 2002 انجام دادند. آنها سعی کردند تأثیر 40 پارک، محرومیت از منابع و اختلال فیزیکی در محله های اطراف را بر بسیاری از انواع جرم ارزیابی کنند. به عنوان یک روش تحقیق، آنها از تحلیل تراکم استفاده کردند و دریافتند که پارک‌ها در مناطق محروم از منابع شدید نقش‌های اجتماعی مفیدی ندارند. لایتنر و هلبیچ [23 ] در مطالعه‌ای در هیوستون، TX در سال 2005 یازده متغیر اجتماعی-اقتصادی و مسکن را در سطح سرشماری قبل از سقوط طوفان‌های ریتا و کاترینا و تأثیر آنها بر سه نوع جرم انتخاب شده، از جمله دزدی، سرقت از وسیله نقلیه موتوری، تجزیه و تحلیل کرد. و سرقت خودرو با استفاده از تحلیل تراکم هسته و مدل‌های رگرسیون مکانی-زمانی، آنها دریافتند که افزایش کوتاه‌مدت جنایت، ناشی از دستور تخلیه اجباری شهر به دلیل نزدیک شدن به طوفان ریتا، در مناطقی با درصد بالایی از آمریکایی‌های آفریقایی تبار مشهودتر است. ، افرادی که زیر سطح فقر زندگی می کنند و مسافت های طولانی تر تا نزدیکترین ایستگاه پلیس.

این نمونه های فوق الذکر عمدتاً جرایم جدی، از جمله جنایات قسمت اول را مورد تجزیه و تحلیل قرار دادند. اغلب، شاخص‌های کل جرایم و گروه‌های وسیعی از انواع جرم، به عنوان مثال، با استفاده از خشونت، علیه اموال، و علیه نظم عمومی به کار می‌رفتند. برخی از مقالات بر تجزیه و تحلیل تنها یک نوع جرم متمرکز بودند، به عنوان مثال، نفوذ به خانه ها یا مراکز خرده فروشی، اما همچنین جرایم خیابانی. انواع کاربری اراضی، اشیاء، تأسیسات و مناطق بالقوه جذب جرم عموماً بر اساس دانش نظری و تجربی فعلی، از جمله اشیاء خدماتی خرده‌فروشی، ساختمان‌ها و مناطق خدمات عمومی، تقاطع‌های ترافیکی محلی، و همچنین مناطق مسکونی ساکنان گروه‌های مختلف انتخاب شده‌اند. وضعیت اقتصادی و اجتماعی پایین تر علیرغم استفاده از تحلیل های آماری استاندارد، به ویژه در تحقیقات اخیر، نتیجه گیری ها مبهم به نظر می رسد. محققان اغلب اظهار می دارند که تحقیقات بیشتری با در نظر گرفتن شرایط دیگر مورد نیاز است.

در نتیجه می توان بیان کرد که تحقیقات تجربی موجود در مورد کاربری زمین و تأسیسات مؤثر بر توزیع فضایی جرم شهری تنها دانشی جزئی ارائه می کند. بررسی ادبیات نشان داده است که افزایش محلی در سطح جرم و جنایت تحت تأثیر مکان‌های تمرکز افراد، به‌ویژه قربانیان احتمالی و اشیاء مسروقه، یا محله‌های مجرمان بالقوه، به‌ویژه آن‌هایی که تحت تأثیر الکل و مواد مخدر هستند، قرار دارد. محل سکونت گروه های محروم نیز سطح افزایش جرم و جنایت محلی را نشان می دهد. ضعف اصلی تحقیقات موجود در درجه اول عدم مقایسه بین تعداد بیشتری از کاربری های زمین و انواع جرم است.

نظریه های پیشینه

در یک دیدگاه گسترده و متنوع از جرم شناسی محیطی، سه رویکرد زیر غالب هستند، از جمله نظریه الگوی جرم، نظریه انتخاب عقلانی، و نظریه فعالیت های معمول [ 24 ، 25 ، 26 ]. نظریه الگوی جرم در حال حاضر ستونی از جرم شناسی محیطی است و یافته های نظریه انتخاب عقلانی و نظریه فعالیت های معمول را می پذیرد، اما با ارائه مفاهیم جدید [ 27] .]. اولی به اصطلاح “فضای عمل” است، منطقه ای که مجرم در آن از زندگی روزمره خود لذت می برد. این فضا را می توان با نقاط گره ای اعم از مراکز خرید، محل کار، مدارس، تفریحی و تفریحی که توسط مسیرهایی به یکدیگر متصل می شوند، شناسایی کرد. هر دو مسیر و گره یک “فضای آگاهی” ایجاد می کنند. فعالیت های فضا در قالب نقشه های شناختی در ذهن مجرمان منعکس می شود. لبه ها یا خطوط جداکننده مناطق با اشکال مختلف کاربری و دارایی زمین نیز برای متخلفان مهم است.

بر اساس تئوری الگوی جرم، مجرمان با انگیزه منطقی و معقول در حین فعالیت های روزمره، با بخش نسبتاً کوچکی از شهر در تماس هستند. مجرمان از میان گره‌ها، مسیرها و لبه‌های درک شده و ناخودآگاه، اشیا یا قربانیان جنایت مناسب را در فرآیند تصمیم‌گیری چند مرحله‌ای انتخاب می‌کنند. توزیع فضایی جرم در یک شهر به الگوی فضایی، کاربری زمین، سیستم حمل و نقل و شبکه خیابان بستگی دارد. جنایات توسط مولدها و جاذبه‌ها کشیده می‌شوند، و توسط بدخواهان تحت فشار قرار می‌گیرند [ 16 ، 27 ].

مولد جرم یک ناحیه گره‌ای با غلظت بالایی از افراد یا اشیاء است که تعداد زیادی از افراد برای رفتار غیر مجرمانه به سمت آن کشیده می‌شوند اما به طور بالقوه می‌توانند موضوع فعالیت مجرمانه شوند. ژنراتورها هم مجرمان بالقوه را که در نزدیکی زندگی می کنند و هم مجرمانی را که از یک منطقه دور می آیند جذب می کنند. آنها به طور غیر مستقیم بر رفتار مجرمانه با قدرت متفاوت تأثیر می گذارند. ژنراتورهای معمولی خیابان های خدماتی-تجاری، امکانات ورزشی، گره های حمل و نقل و غیره هستند [ 14 ].

مجذوبان جرم، اشیا، مناطق، سکونتگاه ها یا مناطقی هستند که تعداد زیادی از مجرمان (بالقوه) برای رفتار مجرمانه به سمت آنها کشیده می شوند. این اهداف همچنین گره های فعالیت مجرمان تکراری را تشکیل می دهند. آنها به شدت و به طور مستقیم بر رفتار جرم تأثیر می گذارند. جاذبه‌های معمولی خدمات پذیرایی با فروشگاه‌های الکل، مکان‌های قاچاق مواد مخدر، مناطق تفریحی شبانه، اما همچنین مراکز خرید بزرگ، به‌ویژه مراکزی هستند که در نزدیکی مراکز حمل‌ونقل و پارکینگ‌های بدون محافظ قرار دارند [14 ] .

مخالفان جنایت، اشیا یا مناطقی هستند که به دلایل مختلف، مجرمان بالقوه را دلسرد و دفع می کنند. این مناطق شامل مناطقی هستند که محافظت یا نظارت می شوند، دسترسی به آنها دشوار است، عاری از قربانیان احتمالی یا اشیاء جنایات، تحت پوشش تابوهای فرهنگی و غیره هستند. آنها یا به طور مستقیم، در مورد کلیساها، زیارتگاه ها و صلیب ها، ایستگاه های پلیس، یا به طور غیرمستقیم، در مورد مدارس، دانشگاه‌ها، گورستان‌ها، مناطق سبز و باغ‌ها، جرم را در سطوح مختلف کاهش می‌دهند.

یک نوع خاص و عمداً شکل‌گرفته از منکر، فضای به اصطلاح قابل دفاع است که برای کاهش احتمال وقوع جرایم طراحی و سازماندهی شده است [ 14 ]. این مفهوم که در اوایل دهه 1970 توسط اسکار نیومن ارائه شد، مبنای تعدادی از اقدامات با هدف ایجاد مخالفان جنایت شد [ 28 ]. هیلیر [ 29 ] در کتاب خود در مورد جنبه‌های پیکربندی فضای شهری که به شدت بر رفتار انسان تأثیر می‌گذارد، پیشنهاد می‌کند «آنچه واقعاً اتفاق می‌افتد این است که حرکت طبیعی غریبه‌های متحرک نظارت طبیعی بر فضا را حفظ می‌کند، در حالی که ساکنان ساکن از طریق ورودی‌ها و پنجره‌های خانه‌شان، نظارت طبیعی بر افراد غریبه در حال حرکت را حفظ کنید. در کتاب بسیار قبلی، جیکوبز [ 30] بسیاری از مشکلات شهرهای بزرگ آمریکا از جمله ایمنی پیاده روها را مورد تجزیه و تحلیل قرار داد. نتیجه‌گیری و پیشنهادات او برای راه‌حل‌هایی که ایمنی در فضاهای عمومی را بهبود می‌بخشد، امروزه نیز معتبر است، با بیان اینکه «اول، باید مرزبندی روشنی بین فضای عمومی و فضای خصوصی وجود داشته باشد. ثانیاً: باید چشم‌ها به خیابان باشد، چشم‌هایی متعلق به کسانی که می‌توانیم آنها را مالکان طبیعی خیابان بنامیم. ثالثاً: پیاده رو باید به طور نسبتاً مستمر کاربرانی را در خود داشته باشد تا هم بر تعداد چشمان مؤثر در خیابان افزوده شود و هم مردم در ساختمان های کنار خیابان به تماشای پیاده روها به تعداد کافی ترغیب شوند. بررسی تراکم جرم در خیابان هایی که این الزامات را دارند در مقایسه با خیابان هایی که این الزامات را ندارند موضوع جالبی خواهد بود.

تحقیق ارائه شده در این مقاله بر اساس مفاهیم نظریه الگوی جرم و نظریه فعالیت معمول است. رویکرد اتخاذ شده در این مقاله، عبارات خاصی مانند جذب کننده، مولد، و منکر جرم را معرفی می کند [ 16 ، 25 ]. توزیع فضایی جرم در یک شهر بزرگ تا حد زیادی به ساختار کاربری اراضی آن بستگی دارد. 30 نوع کاربری اراضی که برای تحلیل در این مقاله جمع‌آوری شده‌اند، به‌عنوان جذب یا کاهش رویدادهای جرم و به طور فرضی تعیین‌کننده توزیع فضایی جرم در شهر در نظر گرفته می‌شوند.

3. حوزه تحقیق، داده ها و روش ها

3.1. حوزه مطالعه موردی

منطقه مورد مطالعه، کمون شهر شوچین است که در شمال غربی لهستان، در کنار مرز لهستان و آلمان، در رودخانه اودرا واقع شده است. در سال 2015، Szczecin حدود. 405000 سکنه مساحت کل شهر حدوداً می باشد. 300 کیلومتر ^مربع ، که حدود. 78 کیلومتر ^مربع جنگل یا مناطق جنگلی هستند، حدود. 70 کیلومتر ^مربع مناطق آبی هستند و فقط حدوداً. 45 کیلومتر ^مربع مناطق ساخته شده و مسکونی هستند ( شکل 1 ).

از سال 1989، سیستم های اقتصادی، سیاسی و اجتماعی لهستان به سرعت در حال تغییر بوده است. این امر باعث رشد بی‌سابقه اقتصادی و گسترش ثروت شد، اما منجر به اثرات منفی نیز شد، از جمله کاهش سریع بخش صنعت، مزارع دولتی و برای مناطق ساحلی، بخش دریایی. این امر منجر به بیکاری و مهاجرت گسترده شد (نگاه کنید به [ 31])، که از نظر تئوری محیط جنایی مساعدی را برای Szczecin ایجاد می کند که تحت تأثیر این تحولات نیز قرار گرفته است. در واقع، نرخ جرم و جنایت در Szczecin در مقایسه با سایر شهرهای بزرگ لهستان، با 34 واقعه جرم در هر 1000 نفر در سال 2010، نسبتاً متوسط است. نماینده سایر شهرهای بزرگ لهستان، ساختار متمایز مناطق ساخته شده (میان شهر در پایان قرن نوزدهم ساخته شد و در جنگ جهانی دوم ویران نشد)، مناطق بندری دریایی و داخلی، مناطق صنعتی و فراصنعتی، مناطق سبز وسیع. از انواع مختلف (به عنوان مثال، جنگل، گورستان بزرگ، پارک ها، باغ های اختصاصی)، خانه های تک خانواده از انواع مختلف و ساخته شده در زمان های مختلف، مناطق بلوک آپارتمانی عمدتاً در دوره سوسیالیستی از سال 1945 تا 1990 ساخته شده اند و مناطق مسکونی جدید در 15 سال گذشته ساخته شده اند که به عنوان محل سکونت برای ساکنان طبقات بالای شهر Szczecin خدمت می کنند. آخرین، اما نه کم‌اهمیت، کیفیت نسبتاً بالای داده‌های جرم جمع‌آوری‌شده، و تمایل اداره پلیس شهر برای همکاری نیز عامل مهمی برای انتخاب Szczecin به عنوان منطقه مورد مطالعه برای این تحقیق است.

3.2. داده های جرم و جنایت

تمام رویدادهای مجرمانه جمع آوری شده در لهستان توسط پلیس و طبقه بندی شده به عنوان یک جرم بالقوه ثبت و در به اصطلاح “دوره ثبت خدمات الکترونیکی” ثبت و ذخیره می شود. در دوره 2006 تا 2010، 40570 جنایت فردی ثبت و توسط اداره پلیس شهر Szczecin برای تجزیه و تحلیل در این مطالعه ارائه شد. بیشتر آنها جرایم اموال و همچنین سرقت و جرایم مشابه علیه سلامتی و جان هستند. همه جرایم در ابتدا توسط پلیس طبق قانون جنایی لهستان به 17 دسته طبقه بندی شدند. برای جلوگیری از تعداد کم وقایع جرم و دریافت دیدگاه ترکیبی تر، 17 دسته اصلی جرایم مجدداً طبقه بندی و به 9 نوع جرم تجمیع شدند ( جدول 1 را ببینید.). معیارهای اصلی گروه بندی شامل این بود که آیا یک شخص، یک دارایی یا ترکیبی از هر دو هدف جرم بوده است و شباهت انواع جرم که در ابتدا توسط پلیس ثبت شده است.

قبل از ادامه تجزیه و تحلیل، داده‌های جرم باید به دقت پاک شوند تا آدرس‌های نادرست، سوابق تکراری و اشتباهات املایی نام‌های آدرس خیابان‌ها حذف شوند.

پس از انجام مراحل پاکسازی، ژئوکدینگ داده های جرم انجام شد. تمام رویدادهای جرم و جنایت ثبت شده توسط پلیس در محل آدرس مربوطه کدگذاری شدند. در مجموع 31,319 جرم، 77.2% از 40,570 جنایت ثبت شده اولیه، با موفقیت کدگذاری جغرافیایی شدند ( جدول 2 ).

توجه به این نکته مهم است که نرخ های کدگذاری جغرافیایی همه انواع جرم در بازه زمانی 2006 تا 2010 به دلایل نامشخص از 82.0 درصد به 75.3 درصد کاهش یافته است. درصد جغرافیایی در بین انواع جرم متفاوت است. برای جرایم مسکونی (90.2٪) و جرایم تجاری (85.1٪)، که در آن مکان رویداد جنایی به راحتی قابل تشخیص است، بالاترین میزان است . با این حال، در برخی موارد، هر دو نوع جرم به آدرس های غیر موجود ثبت شده است. میانگین نرخ‌های نسبتاً بالای رمزگذاری جغرافیایی برای جرایم خودرو (81.1٪) و خسارت مالی (78.2٪) یافت شد . کمترین میانگین مربوط به جرایم مواد مخدر (66.6 درصد) و سرقت است(62.8 درصد). نشانی هر دو نوع جرم به راحتی قابل تشخیص نیست، زیرا محل دستگیری فرد مشکوک اغلب با محل وقوع جرم یکی نیست و گاهی اوقات به هیچ وجه پلیس نمی تواند محل وقوع جرم را شناسایی کند. . اغلب، افسران پلیس نام خیابان را ثبت می کردند، اما شماره خانه را ثبت نمی کردند. بسیاری از موارد سرقت و جرایم مواد مخدر در فضاهای باز مانند پارک ها، میادین یا بین ساختمان ها، به ویژه در بلوک آپارتمانی مناطق مسکونی اتفاق می افتد. در چنین شرایطی پلیس قادر به تعیین آدرس واقعه جرم نیست.

نرخ های کدگذاری جغرافیایی برای برخی از انواع جرم به دست آمده در این مطالعه کمتر از 85 درصدی است که راتکلیف [ 32 ] به عنوان سطح قابل قبول بیان می کند. علاوه بر محدودیت‌هایی که قبلاً در بالا مورد بحث قرار گرفت، دلایل دیگری که چرا داده‌ها را نمی‌توان با نرخ بالاتر جغرافیایی کدگذاری کرد عبارتند از: داده‌های جرم در خارج از لهستان، خارج از شهر Szczecin، در قطاری که در حال آمدن یا خروج از Szczecin، در خیابانی که می‌آید یا ترک Szczecin، گم شدن یا نادرست بودن شماره ساختمان و نام‌های ناشناخته خیابان، که نشان دادن مکان دقیق را دشوار می‌کرد.

بررسی شد که آیا آدرس‌های نادرست از چند ضرب و شتم منحصربه‌فرد پلیس می‌آیند، که می‌تواند منجر به توزیع مغرضانه نوع جرم فضایی شود. ما تشخیص دادیم که رویدادهای جرم جغرافیایی ناموفق به صورت تصادفی توزیع شده اند. با این حال، این واقعیت باید در تفسیر نتایج نهایی این تحقیق در مورد انواع جرم با نرخ کدگذاری جغرافیایی زیر 85 درصد احتیاط را جلب کند. در نهایت، لازم به ذکر است که در لهستان، در دسترس بودن داده های جرم در سطح آدرس، به طور کلی، بسیار محدود است. Szczecin یکی از معدود شهرهای بزرگ در لهستان است که چنین مجموعه داده های جرم و جنایت را دارد.

توزیع فضایی انواع جرایم جغرافیایی کدگذاری شده در شکل 2 نشان داده شده است . خشن ترین نوع جنایت، دعوا و جنایت ، با 550 واقعه در مجموع، در مرکز شهر و در پنج منطقه بزرگ و سه منطقه کوچک در اطراف مراکز تجاری مناطق شهری متمرکز شده است. جرایم مواد مخدر ، با تعداد کل 1447، بیشترین تعداد را دارد و در واقع منحصراً در بخش مرکزی مرکز شهر رخ می دهد. مجموع 962 سرقتدر مرکز شهر و در مناطق مسکونی مجاور مرکز شهر در شمال و در شمال شرق متمرکز شده اند. به طور خلاصه، جرایم علیه زندگی و سلامت به شدت در منطقه مرکزی شهر متمرکز شده است، جایی که کاربری های مختلف زمین ممکن است مجذوب جرم شود، از جمله مسکن شهرداری، ساختمان های تجاری، فروشگاه های الکل، کلوپ ها و دیسکوها، و رهنی.

جرایم مسکونی ، با 4632 واقعه، در خارج از منطقه مرکز شهر پراکنده شده است. همانطور که انتظار می رود، آنها عمدتاً در مناطق مسکونی، عمدتاً در نوع کاربری زمین “مسکن شهرداری” که قبل از جنگ جهانی دوم ساخته شده بود، و در پنج منطقه تحت سلطه نوع کاربری زمین “بلوک آپارتمانی” رخ می دهند. 2380 جرایم تجاری در منطقه مرکز شهر و در مناطق مسکونی مجاور مرکز شهر در شمال و اطراف سه مرکز خرید بزرگ (نوع کاربری زمین “ساختمان های تجاری”) متمرکز شده اند. جرایم خودرو با 9481 مورد، مشابه جرایم تجاری، در مرکز شهر و در مناطق مسکونی در شمال متمرکز شده است. نقاط داغ کوچکتر جرایم خودرو در مناطق مسکونی بزرگ با کاربری اراضی نوع “بلوک آپارتمانی” رخ می دهد. شبیه دزدینوع جرم، سرقت اموال – غیر از 6404 واقعه، در منطقه مرکزی شهر و در مناطق مسکونی شمال و شمال شرق متمرکز است که نوع کاربری اراضی عمدتاً «مسکن شهرداری» است. نقاط داغ کوچکتر در اطراف مراکز خرید بزرگ رخ می دهد که با نوع کاربری زمین “ساختمان های تجاری” مشخص می شود. دزدی در سایر ساختمان های تجاری 2277 مورد را شامل می شود و عمدتاً در منطقه مرکز شهر و در منطقه مسکونی بزرگ بلافاصله در شمال رخ می دهد. نقاط داغ کوچکتر در اطراف مراکز خرید بزرگ و مناطق مختلط صنعتی و تجاری که با نوع کاربری زمین “ساختمان های تجاری” تعریف شده اند، رخ می دهد. در مجموع 3156 خسارت مالیجرایم، مشابه بسیاری از انواع دیگر جرایم، عمدتاً در منطقه مرکزی شهر و در منطقه مسکونی در شمال، که بیشتر متعلق به نوع کاربری مسکونی شهرداری است، رخ می دهد. یک نقطه داغ کوچک در منطقه مسکونی بزرگ در شرق، در سمت راست رودخانه اودرا قرار دارد که از انواع کاربری زمین “بلوک آپارتمان” و “ساختمان های تجاری” تشکیل شده است.

به طور خلاصه، جرایم علیه مالکیت به شدت در منطقه مرکزی شهر متمرکز شده است، جایی که بسیاری از انواع مختلف کاربری زمین به طور بالقوه مجذوب جرم می شوند. این کاربری‌ها شامل مسکن شهری، ساختمان‌های تجاری، فروشگاه‌های الکل، کلوپ‌ها و دیسکوها، رهن‌فروشی‌ها و همچنین مناطق مسکونی در شمال با کاربری عمدتاً «مسکن شهرداری» و اطراف مراکز خرید که به نوع کاربری تعلق دارند. ساختمان تجاری”.

3.3. داده های کاربری زمین

بیشتر اطلاعات در مورد انواع کاربری زمین (نوع کاربری انتخاب شده به عنوان نوع کاربری ارضی (مثلاً منطقه سبز)، ساختمان (مثلاً مسکن شهرداری)، یا تأسیسات (مثلاً خروجی الکل) که به طور بالقوه بر توزیع فضایی تأثیر می گذارد، تعریف می شود. جرم) که به طور فرضی بر جنایت تأثیر می گذارد، از پایگاه جغرافیایی توپوگرافی ارائه شده توسط مرکز منطقه ای اسناد ژئودزی و کارتوگرافی در Szczecin آمده است. این ژئودیتابیس در مقیاس 1:10000 تهیه شده است، سیستم مرجع مورد استفاده PL_PUWG_1992 و شماره ثبت 32-2-5-2-2-2270-19012012-4 می باشد. سایر داده‌های نقطه آدرس از اداره پلیس شهر Szczecin (مناطق پلیس نظارت شده)، از تالار شهر Szczecin (فروشگاه‌های الکل) و از اداره مسکن شهری Szczecin (مسکن شهرداری) به دست آمد. برخی از داده‌های نقطه آدرس توسط نویسندگان از اینترنت، از جمله ساختمان‌های دادگستری، کلوپ‌ها و دیسکوها، امکانات فرهنگی، خوابگاه‌ها، هتل‌ها و رهن‌فروشی‌ها به دست آمده است. همه انواع کاربری زمین، تعداد اشیاء و منابع داده در فهرست شده اندجدول 3 .

بدون شک، عوامل دیگری به جز کاربری زمین می‌توانند بر توزیع فضایی جرم تأثیر بگذارند، مانند جمعیت محله، توزیع جمعیت، بخش‌های بدون نور و/یا خلوت یک شهر، یا فرصت‌های جرم، برای مثال، پارکینگ کامل احتمال خودرو را افزایش می‌دهد. سرقت ها با این حال، برخی از این عوامل دیگر به شدت با انواع کاربری های خاص مرتبط هستند، به عنوان مثال، جمعیت محله تحت تأثیر نوع کاربری زمین “منطقه مسکونی” است، زیرا ساکنان مسکن شهری عمدتاً فقیر، مسن تر، تحصیلات پایین تر، تا حدی بیکار هستند یا بیکار و در بسیاری از موارد از نظر اجتماعی محروم هستند. در مقابل، بلوک آپارتمان نشان دهنده یک منطقه مسکونی از “طبقه متوسط” است که نماینده شهروندانی است که به طور کامل شاغل هستند و اغلب در بخش دولتی کار می کنند. در نهایت، مناطق مسکونی تک خانواده، پس از یک فرآیند طولانی طبقه بندی اقتصادی در لهستان، محله هایی هستند که در آن افراد ثروتمند، تحصیلکرده، نمایندگان تجارت، مدیران، مشاغل آزاد، هنرمندان، وکلا، پزشکان، دندانپزشکان و اساتید زندگی می کنند. بسیاری از انواع کاربری نسبتاً بزرگ در واقع پرجمعیت نیستند، از جمله گورستان‌ها، باغ‌ها، کارخانه‌های صنعتی، ایستگاه‌های راه‌آهن و پایانه‌های اتوبوس، و مناطق سبز، که به این معنی است که نرخ جرم و جنایت مبتنی بر جمعیت ممکن است در چنین مناطقی گمراه‌کننده باشد. بخش‌های بدون نور و/یا منزوی شهرها را می‌توان عمدتاً در مناطق مسکونی تک‌خانواری، و همچنین در گورستان‌ها و در مناطق سبز وسیع یافت. خودروهای قابل سرقت از صبح تا بعدازظهر در مناطق مرکزی شهر و در نواحی مسکونی از جمله مرکز شهر در عصر و شب بسیار متمرکز هستند. با داشتن این نکته در ذهن،

3.4. روش ها و تجزیه و تحلیل

اولین گام در تحلیل تجربی، رمزگذاری جغرافیایی جرم و داده های کاربری زمین بود. این مرحله، مانند سایر مراحل تجزیه و تحلیل، با ArcGIS™ 10.x انجام شد. حوادث جنایی و برخی از انواع کاربری زمین به عنوان نقاط نمایش داده می شوند (مثلاً، فروشگاه های الکل). سایر انواع کاربری زمین به صورت چند ضلعی نشان داده می شوند (مثلاً مناطق سبز). در مرحله بعد، مناطق دور در اطراف هر یک از 30 نوع کاربری زمین ایجاد شد ( جدول 3 را مقایسه کنید) در فواصل 50 متری یا 100 متری. مناطق فاصله، مناطقی هستند که در محدوده نفوذ پتانسیل کاربری زمین (0-500 متر) با استفاده از ابزار ArcGIS 10.x بافرهای چندگانه حلقه (0-50، 51-100، 101-200، 201-300، 301-400، و) ایجاد می شوند. 401-500 متر). محدوده نفوذ پتانسیل کاربری زمین، منطقه ایجاد شده با تنظیم یک بافر 500 متری در اطراف نقاط آدرس جغرافیایی و چند ضلعی های نوع کاربری خاص را مشخص می کند. اتخاذ یک بافر 500 متری از نقاط و چند ضلعی ها اثرات تغییرات جزئی مکان این نوع کاربری ها را خنثی می کند. اگر بافرهای حلقه در کنار یکدیگر بودند، همپوشانی نداشتند، بلکه با یکدیگر ادغام شدند. نمونه ای از بافرهای حلقه ادغام شده برای بخشی از منطقه مورد مطالعه در شکل 3 نشان داده شده است. سپس، تراکم برای تعداد کل جرایم و برای هر نوع جرم مجزا و هر منطقه فاصله محاسبه شد. در نهایت، 1800 ضریب مکان جرم (LQC) برای همه جرایم، برای هر نوع جرم مجزا، برای هر منطقه فاصله و برای هر یک از 30 نوع کاربری زمین محاسبه شد. LQC ابزار اصلی مورد استفاده برای ارزیابی جهت (جاذبه یا انحراف)، برد (منطقه فاصله) و قدرت تأثیر انواع کاربری خاص بر انواع جرم خاص است.

3.5. ضریب مکان وقوع جرم (LQC) به عنوان معیاری برای تأثیر کاربری زمین بر جرم

3.5.1. مفهوم LQC

ضریب مکان یک فرمول رایج در تحقیقات اجتماعی و اقتصادی است که هدف آن ارزیابی سطح تمرکز فضایی است [ 33 ]. این روش امکان مقایسه شاخص‌های چگالی اشیاء یا پدیده‌های خاص را در سراسر مناطق تقسیم‌شده به واحدهای منطقه‌ای مشاهده می‌دهد. توسط Brantingham و Brantingham [ 34 ] به تحقیقات جرم شناسی معرفی شد . در یک مطالعه بعدی، همان نویسندگان [ 35 ] بیان کردند که “LQC می تواند به ویژه هنگام مطالعه جرایم وابسته به حرکت و فعالیت ها مهم باشد و به محققان اجازه می دهد تا داده های اجتماعی-اقتصادی را در ارقام جرم بگنجانند”. سرانجام، برانتینگهام و برانتینگهام [ 36] اشاره می کند که «LQCها همچنین شاخص هایی هستند که افراد را چه به صورت محلی و چه از راه دور به یک مکان خاص جذب می کند. برخی از سایت های جرم و جنایت مولد جرم هستند. دیگران مجذوب جرم هستند. در پژوهشی که در این مقاله ارائه شده است، از LQCها برای نشان دادن انواع کاربری اراضی که مولد/جذب یا منکر جرم هستند استفاده می شود.

LQC همچنان با موفقیت در تحقیقات در مورد توزیع فضایی جرم به کار می رود. Carcach و Muscat [ 37 ] از ضرایب مکان برای تجزیه و تحلیل تغییرات در ساختارهای جرم و جنایت در طول زمان و در سراسر مناطق جغرافیایی استفاده می کنند و نقشی را که ویژگی های اجتماعی-اقتصادی در شکل دادن به مشخصات جرم مناطق ایفا می کنند، بررسی می کنند. کیهیل [ 38] (ص 146) استدلال می کند که “…از ضرایب مکان می توان برای تعیین اینکه چه مناطقی دارای سطوح نامتناسب جرایم خاص هستند…” استفاده کرد. او پیشنهاد می کند که “…تحقیقات بیشتر ممکن است در رابطه بین LQCها و تراکم جمعیت، اقدامات کاربری زمین، فاصله تا مرکز شهر و ثبات مسکونی انجام شود.” تحقیق در این مقاله حاضر بر رابطه بین LQCها و اقدامات کاربری اراضی که به‌عنوان جذاب‌کننده/ایجادکننده یا مخالف جرم نشان داده می‌شوند، تمرکز دارد.

اندرسن [ 39 ] (ص 2442) در مطالعه روشمند گسترده خود در مورد ضرایب مکان در تجزیه و تحلیل جرم به این نتیجه رسید که «… استفاده از این معیار جرم نسبتاً کم استفاده است، این درک دیگری از این که چرا جرایم خاص در مکان های خاص رخ می دهد با ضبط کردن ارائه می دهد. آن ویژگی هایی که فعالیت مجرمانه را به خود جلب می کند، و اینکه «… ضرایب مکان می توانند تخصص در جرم را حتی در صورت وجود تعداد کمی جرم شناسایی کنند». تحقیق در این مقاله با دو مشکل یکسان جذب جرم و شمارش جرایم کوچک مواجه است. ژانگ و پترسون [ 40] در مطالعه خود بر روی جرم محله ای در اوماها از ضریب مکان و تراکم جرم به عنوان اقدامات جایگزین برای به کارگیری گسترده شاخص های نرخ جرم و جنایت مبتنی بر جمعیت استفاده می کنند. آنها به این نتیجه رسیدند (ص. 17) که “…درکی افزایش یافته از اثربخشی و ویژگی های آماری LQCها به دست آمده است. ما متوجه شدیم که محله‌های با جرم و جنایت دارای مشخصات متنوع هستند و محله‌های کم جرم بیشتر احتمال دارد که نمایه تخصصی جرم داشته باشند. در حالی که LQCها می‌توانند به ما در شناسایی انواع رایج جرم در محله‌های شهری کمک کنند، مقادیر LQC ممکن است گمراه‌کننده باشد (تورم یا کاهش تورم) مخصوصاً برای محله‌هایی با نرخ وقوع جرم بسیار پایین یا بالا. بنابراین LQCها دارای ارزش محدودی هستند. با توجه به پدیده تخصصی شدن در مقابل تنوع، نتایج بدست آمده توسط ژانگ و پیترسون [ 40]] با نتایج این مطالعه حاضر مطابقت دارند. با این حال، آنها تأثیر کاربری ها را بر توزیع جرم در سطح محلی مطالعه می کنند، در حالی که در این تحقیق توزیع فضایی جرم در سطح کل شهر مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد. در نهایت، آندرسن [ 41 ] (ص. 83) بیان می‌کند که «ضریب مکان، اگرچه گاهی از الگوی مشابهی با میزان جرم تبعیت می‌کند، اما الگوهای فضایی اساساً متفاوتی را از نوع جرم به نوع جرم نشان می‌دهد. این الگوهای مختلف… نمایانگر سطح فرصت جرم هستند. مکان‌های مختلف در انواع فرصت‌ها فراوان هستند، بنابراین جای تعجب نیست که این مکان‌ها در انواع مختلف جرم «تخصص» شوند.

در یک مطالعه اخیر، بلا دی و همکاران. [ 42] به طور گسترده در مورد استفاده از پنج شاخص مختلف جرم، از جمله شمارش، نرخ مبتنی بر جمعیت، نرخ مبتنی بر خطر، تراکم جرم و ضریب مکان بحث کنید. آنها نتیجه می گیرند (ص. 672) “…به نظر می رسد که هیچ شاخص موجود ویژگی های لازم برای ایستادن بدون خطر ایجاد یک سوگیری کلان در نحوه درک مدیریت عمومی از توزیع فضایی جرم از طریق یک محیط شهری را ندارد.” به دنبال راه حلی بهتر، آنها یک تجزیه و تحلیل تجربی انجام دادند که تنها 30 سرقت و 35 سرقت مغازه را از 1 ژانویه 2009 تا 27 ژوئیه 2010 در یک محله خاص در جنوا، ایتالیا مشاهده کردند. آنها این حجم نمونه کوچک را با روش‌های آماری پیچیده، از جمله تجزیه و تحلیل مؤلفه‌های اصلی، مقیاس‌گذاری چند بعدی، و تجزیه و تحلیل اسکالوگرام مرتبه جزئی توسط مختصات (POSAC) تجزیه و تحلیل می‌کنند. به نظر می رسد نتایج حاصل از مدل POSAC بیشترین مزیت را در مورد الزامات مدیریت دولتی داشته باشد. در مطالعه دیگری بلا دی و همکاران. [43 ] مجموعه‌ای از معیارهای آماری به نام تحلیل بخش زاویه‌ای خط میانه (MLASA) را بر اساس مفهوم پیکربندی فضا که توسط هیلیر [ 29 ] پیشنهاد شده است، توسعه دهید. این رویکرد جالب دیدگاه جدیدی در مورد حوادثی مانند جنایات غارتگرانه، آتش‌سوزی یا آسیب جنایی که در فضای باز رخ می‌دهند، ارائه می‌کند. الگوی خیابان بسیار خاص منطقه مرکز شهر Szczecin متشکل از مکان‌ها و خیابان‌های ستاره‌شکل زیادی که اغلب با یکدیگر موازی نیستند، ممکن است منطقه مطالعاتی خوبی برای تأیید نتایج به‌دست‌آمده توسط بلا دی و همکاران باشد. [ 42 ، 43 ].

مک کورد و رتکلیف [ 19] به طور قانع کننده بسیاری از نگرانی های تجزیه و تحلیل LQ را نشان می دهد. به جای آن، تجزیه و تحلیل ارزش شدت (IVA) را به عنوان دقیق‌تر پیشنهاد می‌کنند (IVA به نقاط دقیق جغرافیایی (مختصات x، y) رویدادهای جرم و تسهیلات تأثیرگذار نیاز دارد. برای بسیاری از انواع جرم و استفاده از زمین، چنین دقتی دست نیافتنی است. برای جلوگیری از بسیاری از این ضعف‌های تحلیل LQ، در این مطالعه، منطقه مورد مقایسه با مناطق فاصله خاص در اطراف انواع کاربری‌های مختلف زمین (نقطه یا منطقه) به حائل 500 متر محدود شد و کل مطالعه را در بر نداشت. حوزه. مناطق به طور بالقوه عاری از جرم و انواع کاربری زمین مورد تجزیه و تحلیل قرار نگرفتند. به‌علاوه، ما از یک منطقه تأثیر بالقوه فاصله استفاده نکردیم، مشابه همه مطالعات به جز شش مطالعه دیگر. این اجازه می دهد تا محدوده تأثیر را نه پیشینی بلکه پسینی تنظیم کنید.

3.5.2. فرمول LQC

در این تحقیق از نام «ضریب مکان جرم (LQC)» استفاده شده و از فرمول زیر استفاده شده است:

L Q m سی ک من = ن متر سی ک من آ ک من ن متر سی ک آ ک

(1)

جایی که

$L Q m C_{i}^{k}$	LQC برای جنایت نوع m برای منطقه مسافت i و نوع کاربری زمین k است .
$N m C_{i}^{k}$	تعداد رویدادهای جرم نوع m در فاصله منطقه i از کاربری زمین نوع k است .
$A_{i}^{k}$	مساحت فاصله منطقه i از کاربری زمین نوع k است .
$N m C^{k}$	تعداد رویدادها برای نوع جرم m در محدوده تأثیر بالقوه کاربری زمین نوع k (فاصله منطقه 0-500 متر) است.
$A^{k}$	مساحت کاربری زمین نوع k با دامنه تأثیر بالقوه مناطق فاصله 0-500 متر است.
من	شش منطقه فاصله هستند: i = 1-6 (0-50؛ 51-100؛ 101-200؛ 201-300؛ 301-400؛ 401-500 متر).
ک	30 نوع کاربری زمین را تعریف می کند ( k = 1-30). و
م	تعداد جرایم در مجموع و 9 نوع جرم مجزا را تعریف می کند ( m = 1-10)،

به طور خلاصه، ده LQC (تعداد کل جرایم به اضافه 9 نوع جرم) برای هر نوع کاربری زمین، و برای هر یک از شش منطقه مسافت محاسبه شد که در مجموع 1800 (10 جرم (انواع) × 30 کاربری × 6 استفاده شد. مناطق فاصله) که کل این تحلیل بر اساس آن است.

اندازه گیری LQC مقایسه بین تراکم جرم برای محدوده تأثیر بالقوه کاربری زمین (تعریف شده به عنوان 0-500 متر) با تراکم جرم برای مناطق فاصله خاص را امکان پذیر می کند. LQC به عنوان پایه ای برای تخمین ترکیبی از چگونگی تأثیر یک نوع کاربری خاص بر توزیع فضایی یک نوع جرم خاص استفاده شده است. در مناطق با فاصله خاص از یک نوع کاربری زمین، نتیجه LQC را می توان به صورت زیر تعریف کرد: (الف) اگر LQC 1 باشد، تراکم جرم در یک منطقه خاص مشابه محدوده تأثیر بالقوه کاربری زمین است. (ب) اگر LQC بزرگتر از 1 باشد، تراکم جرم در یک منطقه خاص بیشتر از محدوده تأثیر بالقوه کاربری زمین است. و (ج) اگر LQC کوچکتر از 1 باشد، تراکم جرم در منطقه خاص کمتر از محدوده نفوذ کاربری زمین است.

جذب (کم کردن) جرایم توسط یک نوع کاربری خاص زمانی اتفاق می افتد که LQC در منطقه نزدیک اطراف، یعنی 0-50 متر، یا در مناطق دورتر بالاتر (کمتر) از 1.0 باشد. به عبارت دیگر، رویدادهای جرم و جنایت در منطقه در کنار یک فرم کاربری خاص متمرکز (فقدان) است. قدرت و جهت این نفوذ بر اساس ارزش LQC ایجاد شده است.

کلاس های CLQ خودسرانه و عمدا انتخاب شده اند. با توجه به بررسی های نظری روش CLQ، هر انحراف مثبت/منفی از 1.0 نشان دهنده جذب یا انحراف است. آمار توصیفی برای کاربری های خاص با توجه به میانگین، انحراف معیار، حداقل و حداکثر متفاوت است، بنابراین کلاس های CLQ پیشنهاد شده توسط Andresen [ 39]] (ص 2434-2440) بر اساس انحراف معیار نمی تواند در تحقیق ما استفاده شود. بنابراین، در تجزیه و تحلیل خود، به منظور مقایسه تأثیر انواع کاربری های مختلف زمین (از پنج ایستگاه راه آهن و پایانه اتوبوس تا 2682 پروژه مسکن شهری، که منجر به تنوع زیادی در تعداد و مناطق انواع کاربری زمین می شود، در تجزیه و تحلیل خود نیاز به فرض کلاس های دلخواه داشتیم. ) در مورد انواع جرایم (از 550 دعوا و حادثه باطری گرفته تا 9481 جنایت اتومبیل) و مقایسه ای بین آنها انجام دهید. ما سعی کردیم از روش بهینه سازی جنک استفاده کنیم، اما این روش همچنین منجر به ترمزهای کلاس متفاوتی برای کاربری های مختلف زمین و انواع جرم می شود. لازم به ذکر است که تحقیق اصلی مقایسه 1800 CLQ بود. در نتیجه، راه حل انتخاب شده ممکن است تنها راه حل ممکن با توجه به هدف این تحقیق باشد.جدول 4 ). به منظور بهبود خوانایی همه جداول نتایج، به هر کلاس رنگ خاصی اختصاص داده شده است.

4. نتایج

4.1. مجموع جنایات

نتایج تأثیر انواع کاربری زمین بر کل جرایم در مناطق مختلف فاصله در جدول 5 نشان داده شده است . یک جاذبه قوی (LQC > 3.0) از مجموع جنایات فقط در منطقه فاصله 0-50 متر رخ می دهد. این امر در مورد پنج نوع کاربری زمین صادق است: فروشگاه های الکل ، دیسکوها و کلوپ ها ، امکانات فرهنگی ، مسکن شهرداری ، و ساختمان های تجاری . خروجی های الکل را می توان به عنوان قوی ترین جذب کننده با LQC 6.2 و نفوذ تا 100 متر در اطراف هر محل خروجی مشخص کرد. چهار نوع کاربری دیگر دارای استحکام LQC کمتری هستند، اگرچه نفوذ آنها به 100 متر و برای سه مورد از چهار کاربری حتی به 200 متر می رسد.امکانات فرهنگی یک استثنا هستند، زیرا آنها جرایم را به فاصله 300 متری در اطراف مکان خود جذب می کنند. برخی از این انواع کاربری اراضی مجذوب کننده جرم هستند ( فروشگاه های الکل و مسکن شهری ) و برخی دیگر مولد جرم هستند ( کلوب ها و دیسکوها ، ساختمان های تجاری و امکانات فرهنگی ) .

گروهی متشکل از سیزده نوع کاربری اراضی که جرم و جنایت را به خود جذب می‌کنند، دارای قدرت نفوذ متفاوتی در محدوده‌های مختلف فاصله هستند. ایستگاه‌های اتوبوس و تراموا ، رهن‌فروشی‌ها ، ایستگاه‌های راه‌آهن و پایانه اتوبوس ، بلوک‌های آپارتمانی ، خوابگاه‌ها ، هتل‌ها ، ساختمان‌های اداری ، و مناطق مرکزی شهر با LQC بین 2.2 و 2.9 جذابیت متوسطی برای جرم و جنایت دارند. با این حال، مناطق پلیس ، ساختمان‌های بهداشتی و اجتماعی ، ساختمان‌های مدارس ، مناطق مسکونی تک‌خانواره‌ها و پارکینگ‌ها تحت نظر بودند.مجموع جرایم را در سطح قدرت پایین تر با LQC بین 1.1 و 2.0 جذب کنید.

دامنه نفوذ نیز بین گروه زیر از سیزده نوع کاربری زمین متفاوت است. هتل‌ها ، ساختمان‌های مراقبت‌های بهداشتی و اجتماعی ، و ساختمان‌های مدارس مجموع جرایم را در فواصل تا 300 متر جذب می‌کنند. از سوی دیگر، ایستگاه های اتوبوس و تراموا ، مناطق تحت نظارت پلیس ، ساختمان های اداری و پارکینگ ها تا فاصله 200 متری و مناطق مرکزی شهر و همچنین خوابگاه ها تا 100 متر مجذوب جرم می شوند. با این حال، بلوک های آپارتمانی و مناطق مسکونی تک خانوادهافزایش جرم و جنایت در منطقه 0-50 متری انواع کاربری اراضی که هیچ تاثیری بر مجموع جرایم در منطقه 0 تا 50 متری ندارند، پمپ بنزین ها و امامزاده ها و صلیب ها هستند.

انواع کاربری های باقی مانده از کل جرایم می کاهد. انواع استفاده از زمین به شدت تخریب کننده جرم، عمدتاً در منطقه 0 تا 50 متر، شامل گورستان ها (تا 50 متر)، جایگاه های بزرگ (تا 100 متر)، مناطق سبز و باغ ها (تا 50 متر) و انبارها و پایگاه های حمل و نقل است. (تا 200 متر). انواع ضعیف‌تر استفاده از زمین برای کاهش جرم با LQC 0.9 که منحصراً در منطقه 0 تا 50 متر یافت می‌شود، امکانات ورزشی ، ساختمان‌های مقدس ، کارخانه‌های صنعتی و ساختمان‌های دادگستری هستند. ساختمان های دانشگاهکاهش جرایم تا 100 متر این نوع کاربری‌های زمین مکان‌هایی هستند که توسط محافظان امنیتی محافظت می‌شوند یا دائماً تحت نظارت هستند (تمام ساختمان‌های عمومی در لهستان عمدتاً توسط نگهبانان خصوصی یا نیروهای خدماتی خود ایمن می‌شوند) یا مسئول پذیرش.

4.2. انواع جرم

به طور کلی، یک تأثیر جذاب یا مخرب قوی انواع کاربری های مختلف زمین بر انواع مختلف جرم محدود به منطقه اطراف (0 تا 50 متر) نوع کاربری خاص است. نتایج تجزیه و تحلیل برای آن منطقه خاص در جدول 6 نشان داده شده است . LQC در بین انواع جرم ارتکابی در این منطقه بسیار متفاوت است.

4.2.1. انواع کاربری اراضی جذب انواع جرم

انواع کاربری زمین که مجموع جرایم را در منطقه 0 تا 50 متر به شدت جذب می کند شامل فروشگاه های الکل ، کلوپ ها و دیسکوها ، امکانات فرهنگی ، مسکن شهرداری و ساختمان های تجاری است . در گروه انواع کاربری اراضی که در مجموع در منطقه 0 تا 50 متر به شدت جرایم را به خود جذب می کنند، تفاوت بین انواع جرم خاص را می توان مشاهده کرد.

اول، فروشگاه‌های الکل همه انواع جرم و جنایت را در سطح قوی‌تری نسبت به مجموع جرایم با قوی‌ترین جاذبه یافت شده برای جرایم تجاری (LQC = 11.1)، سرقت (LQC = 8.3)، جرایم مواد مخدر (LQC = 7.9)، سرقت اموال – سایر موارد جذب می‌کنند . LQC = 6.7) و خسارت مالی (LQC = 6.5). دوم، کلوپ ها و دیسکوها به شدت همه انواع جرم و جنایت را جذب می کنند، به جز جرایم مسکونی (LQC = 1.7). بالاترین LQC برای جرایم تجاری (LQC = 11.1)، سرقت اموال – سایر (LQC = 6.9) و جرایم مواد مخدر (LQC = 5.5) محاسبه می شود. سوم،امکانات فرهنگی به جز یک نوع جرم، همه را جذب می کند: جرایم مسکونی (LQC = 0.2). این نوع کاربری زمین به شدت جرایم تجاری (LQC = 15.4) و سرقت اموال – سایر (LQC = 7.3) را جذب می کند. چهارم، مسکن شهری بیشتر انواع جرایم، به خصوص قوی، سرقت (LQC = 4.1)، آسیب به اموال (LQC = 3.9)، جرایم مواد مخدر (LQC = 3.8)، جرایم مسکونی (LQC = 3.8)، دعوا و باتری (LQC = 3.4) را جذب می کند. ، و جرایم خودرو (LQC = 3.4). پنجم، ساختمان های تجاری نیز بیشتر انواع جرم و جنایت را به خود جذب می کنند که قوی ترین آنها جذب می شوندجرایم تجاری (LQC = 6.6)، سرقت اموال-سایر (LQC = 3.7)، سرقت (LQC = 3.6)، جرایم مواد مخدر (LQC = 3.2)، و خسارت مالی (LQC = 3.2).

علاوه بر این، انواع کاربری زمین که به شدت انواع مختلف جرم را به خود جلب می کند (در پرانتز نشان داده شده است) عبارتند از: ایستگاه های اتوبوس و تراموا دزدی را جذب می کنند (LQC = 5.6)، جرایم مواد مخدر (LQC = 4.0)، سرقت اموال-سایر (LQC = 3.9)، تجاری . جرایم (LQC = 3.5)، سرقت در سایر ساختمان های تجاری (LQC = 3.1) و آسیب به اموال (LQC = 3.1). گروفروشی ها جرایم مواد مخدر (LQC = 4.4)، سرقت (LQC = 4.0)، آسیب اموال (LQC = 3.3) و جرایم تجاری (LQC = 3.1) را جذب می کنند . ایستگاه های راه آهن و ترمینال اتوبوسجلب دزدی اموال – سایر (LQC = 5.4) و جرایم مواد مخدر (LQC = 4.8)، اما جرایم خودرو (LQC = 0.7) و جرایم مسکونی (LQC = 0.5) را کاهش می دهد . بلوک های آپارتمانی جرایم مسکونی را جذب می کنند (LQC = 3.5). خوابگاه ها دعوا و باتری (LQC = 3.5)، دزدی در سایر ساختمان های تجاری (LQC = 3.4) و سرقت اموال – سایر (LQC = 3.1) را جذب می کنند . هتل ها جرایم اتومبیل را جذب می کنند (LQC = 4.1) اما از دعوا و باتری (LQC = 0.7) و همچنین جرایم مسکونی (LQC = 0.7) می کاهند.ساختمان های اداری دزدی را در ساختمان های تجاری دیگر جذب می کنند (LQC = 3.3). و مناطق پلیس تحت نظارت ، سرقت را جذب می کنند (LQC = 3.3) اما از سرقت در سایر ساختمان های تجاری (LQC = 0.9) می کاهند.

4.2.2. انواع کاربری اراضی کاهنده انواع جرم

انواع کاربری اراضی که به شدت جرایم را در منطقه 0 تا 50 متر کاهش می‌دهند عبارتند از: دکه‌ها ، گورستان‌ها ، مناطق سبز ، باغ‌های تقسیم‌بندی ، و انبارها و پایگاه‌های حمل‌ونقل. با این حال، باید به برخی استثناها توجه داشت، یعنی اینکه دکه‌ها جرایم مواد مخدر را جذب می‌کنند (LQC = 1.3)، گورستان‌ها برای دعوا و باتری (LQC = 0.5)، دزدی (LQC = 0.9)، سرقت دارایی – سایر موارد (LQC =) کمتر نشان می‌دهند. 0.8)، سرقت در سایر ساختمان های تجاری (LQC = 0.5)، و آسیب به اموال(LQC = 0.5) در مقایسه با سایر انواع جرم در آن گروه. در نهایت، تمامی کاربری‌های این گروه کمترین ضرر را برای سرقت در سایر ساختمان‌های تجاری دارند.

انواع کاربری اراضی که جرایم را در منطقه 0 تا 50 متر کاهش می دهند، امکانات ورزشی ، ساختمان های مقدس ، کارخانه های صنعتی ، ساختمان های دادگستری و ساختمان های دانشگاه هستند. به طور کلی، این موضوع برای این گروه از انواع کاربری اراضی صادق است. با این حال، می‌توان مشاهده کرد که کارخانه‌های صنعتی و ساختمان‌های مقدس، دزدی اموال – سایر (LQC = 1.1) و سرقت در سایر ساختمان‌های تجاری (به ترتیب، LQC = 1.9 و 1.2) را جذب می‌کنند . ساختمان های دادگستری جرایم مواد مخدر (LQC = 1.5) و خسارت اموال (LQC = 1.4) را جذب می کنند . وساختمان‌های دانشگاه در سایر ساختمان‌های تجاری دزدی را جذب می‌کنند (LQC = 1.5).

4.2.3. ارزش LQC در اطراف فروشگاه های الکل از 2006-2010

فروشگاه های الکل جرایم از همه نوع را در اطراف خود (منطقه 0 تا 50 متر) جذب می کنند. تنها دو استثنا وجود دارد، یعنی دعوا و باتری در سال 2008 و جرایم مسکونی در سال 2006. هر دو توسط فروشگاه های الکل در سطح پایین تر، با مقادیر LQC 2.2 و 2.9 به ترتیب جذب می شوند. از سال 2006 تا 2010 تمایل به افزایش ثابت یا اندکی غلظت جرم در همه انواع جرایم وجود دارد، به استثنای سال 2007 که همه شاخص‌های LQC نسبت به سال‌های قبل/پس از آن کاهش می‌یابد. این ممکن است به دلیل برخی ناهماهنگی ها در سیستم ثبت جرم باشد. از سال 2006 تا 2010، بالاترین سطح غلظت در اطراف محل های فروش الکل برای جرایم تجاری اندازه گیری شده است.با مقادیر LQC بیش از 12، به استثنای سال 2007. انواع جرائم با مقادیر LQC > 5 شامل جرایم مواد مخدر ، سرقت ، و سرقت اموال-سایر موارد است . کمترین تأثیر خروجی های الکل را می توان برای جرایم مسکونی ، دزدی در سایر ساختمان های تجاری و جرایم اتومبیل مشاهده کرد ( جدول 7 ) .

ارزش LQC تمام جرایم در تمام مناطق دور در اطراف فروشگاه های الکل از سال 2006 تا 2010 یک الگوی روشن دارد. یک جاذبه قوی فقط در منطقه از 0 تا 50 متر قابل مشاهده است. تاثیر این نوع کاربری از 5.3 به 5.9 در طول دوره مشاهده افزایش می یابد. در دو منطقه دور بعدی (51-100 متر و 101-200 متر) برخی از جاذبه های جرم و جنایت نیز قابل مشاهده است. در حالی که مقادیر LQC در منطقه فاصله از 51 تا 100 متر از سال 2006 تا 2010 پایدار است، آنها در منطقه بعدی (101-200 متر) در همان دوره زمانی قرار می گیرند. در سایر مناطق مسافتی (201-300 متر، 301-400 متر و 401-500 متر)، فروشگاه های الکل جرایم را کاهش می دهند یا به شدت آنها را کاهش می دهند ( جدول 8 ).

5. بحث

نتایج مورد بحث در این مقاله اعتبار پایان نامه اصلی جرم شناسی محیطی در مورد توزیع و شدت جرم در یک منطقه شهری را تایید می کند. با این حال، این نتایج یک ویژگی نسبتاً اولیه دارند، و بنابراین باید به عنوان یک مطالعه آزمایشی در نظر گرفته شوند. نتایج دقیق‌تر و مرتبط‌تر محلی این تحقیق را می‌توان در Sypion-Dutkowska [ 44 ] یافت.

یک عامل کلیدی در تحقیق تأثیر محیط بر سطح و ماهیت جرم، فاصله فرضی تأثیر است. در ادبیات، فاصله 50 متر اغلب اعمال نمی شود. معمولاً فواصل زیر در گذشته تجزیه و تحلیل شده است: 122 متر (400 فوت) برای بازارهای مواد مخدر در اطراف مشروب فروشی، سرپناه های بی خانمان ها، و فروشگاه های نقدی چک [ 45 ]. 160 متر (0.1 مایل) برای گوشه های مواد مخدر که تأثیر کمی بر جنایات خشونت آمیز دارد [ 46 ]. 250 متر حائل در اطراف مبادله اتوبوس و ورودی مرکز خرید که 27 درصد از کل جرایم گزارش شده را تشکیل می دهد [ 14 ]. و 300 متر حایل در اطراف توسعه مسکن عمومی که باعث سطح بالاتری از حمله تشدید می شود [ 11 ]. گاهی اوقات به اندازه یک بلوک شهری [ 4]، یک واحد فضایی [ 34 ]، یا یک منطقه شهری استفاده می شود [ 7 ، 9 ]. با این حال، با این رویکرد، خطر حذف نقاط داغ جرم واقع در خارج از منطقه نفوذ فرضی یک نوع کاربری فضایی مشخص وجود دارد. روش به کار رفته در این تحقیق برای بررسی توزیع جرم در شش منطقه فاصله تا 500 متر امکان اجتناب از این خطر را فراهم می کند. با این حال، این تحقیق نشان داده است که پهنه تأثیر شدید انواع کاربری های خاص بر جرم در مجموع 50 متر است و پهنه جذب جرم به طور متوسط در تمام انواع کاربری ها تا 200 متر می رسد. چنین نتیجه ای با نتایج برانتینگهام و برانتینگهام [ 34 ] مطابقت دارد. دامنه مشابهی از حداکثر تأثیر توسط هولزمن و همکاران بیان شد. [ 11]. تجزیه و تحلیل دقیق‌تر از تأثیر خروجی‌های الکل در طول سال‌های 2006 تا 2010 نیز جذابیت بسیار قوی جرم و جنایت را بین 0 تا 50 متر در اطراف مکان‌های خروجی و منطقه کاهش جاذبه جرم و جنایت بیش از 50 متر تا 200 متر نشان داده است.

نتایج تحلیل‌های تجربی در این پژوهش به‌طور واضح تأثیر مجذوب‌کننده جرایم خروجی‌های الکل را تأیید می‌کند. شاید مهمترین نتیجه این مقاله باشد. در تحقیقات انجام شده بر روی شهرهای بزرگ ایالات متحده، تمرکز جنایات رایج (عمدتا دزدی و سرقت خیابانی) در اطراف میخانه ها، رستوران ها و سایر مکان های توزیع الکل تایید شده است [ 5 ، 7 ]. در تحقیقات آتی، باید بررسی شود که سطح جرم و جنایت محلی و سایر انواع کاربری زمین تا چه حد باعث تقویت یا تضعیف تأثیر جرم زایی مراکز فروش الکل می شود. علاوه بر این، تجزیه و تحلیل تأثیر انواع خاصی از خروجی های الکلمانند کافه ها و رستوران ها، میخانه ها، خواربارفروشی ها، مشروب فروشی ها و سوپرمارکت ها در مورد جرایم باید اجرا شود.

در مطالعات متعدد در ایالات متحده، تأیید شده است که مسکن عمومی و محله های نزدیک آن با افزایش جرم مشخص می شود [ 4 ، 8 ، 11 ، 18 ، 21 ]. با این حال، گرینبرگ و همکاران. [ 20 ] بر اساس تجزیه و تحلیل هشت نوع جرایم جدی ارتکابی در شهرک‌های مسکونی، تأکید می‌کند که اشکال مختلف مدیریت بر سطح جرایم محلی قوی‌تر از متغیرهای اجتماعی، مانند احساس پیوند با قلمرو یک ملک یا سطح کنترل اجتماعی در این تحقیق، مسکن شهری با قدرت نفوذ قوی قابل توجهی در منطقه 0 تا 50 متر مشخص می شود، به ویژه برای جرایم مواد مخدر ., سرقت , جرایم مسکونی , و خسارت اموال . ویژگی توسعه مسکونی قرن نوزدهم در منطقه مرکز شهر Szczecin، جایی که مسکن شهری بر آن غالب است، همراه با سایر انواع کاربری زمین از جمله فروشگاه های الکل و ساختمان های تجاری تأثیر می گذارد . توضیح تاثیری که انواع کاربری های خاص زمین بر غلظت بالای جرم و جنایت در مرکز شهر شچسین دارند، نیاز به تحقیقات بیشتری دارد.

در تحقیقات دیگر، مسیرها و گره‌های حمل‌ونقل عمومی به عنوان جذب جرم شناسایی شده‌اند [ 6 ، 9 ، 19 ]. در مطالعه تجربی ما در Szczecin، جذب جرم در ایستگاه‌های اتوبوس و تراموا و انبارها و پایگاه‌های حمل و نقل متوسط است و تا 200 متر تأثیر دارد. هر دو نوع کاربری زمین بیشتر با سرقت ، جرایم مواد مخدر ، و سرقت اموال مرتبط هستند .

یکی دیگر از انواع جرم های جذب کننده کاربری که در ادبیات تایید شده است، نقاط تجاری و خدماتی است [ 15 ، 16 ، 17 ]. وضعیت مشابهی برای Szczecin اعمال می شود، به ویژه در منطقه 0-50 متر. انواع جرائمی که به‌ویژه مورد توجه این نوع کاربری زمین قرار می‌گیرند، شامل جرایم تجاری که آشکار است و سرقت اموال – غیره است .

در ایالات متحده و کانادا، تأثیر مدارس و سایر مکان‌های تجمع جوانان بر تمرکز جرم مورد بررسی قرار گرفته است [ 12 ، 17 ، 21 ]. تأثیر کاربری زمین خوابگاه‌ها و ساختمان‌های مدارس بر توزیع جنایات در Szczecin ماهیت جذابی را نشان می‌دهد. با این حال، امکانات ورزشی و ساختمان های دانشگاه ماهیتی مخرب دارند. مکان های تمرکز جوانان در اوقات فراغت، یعنی کلوپ ها ، دیسکوها ، و اماکن فرهنگی بیشترین مجرمان را به خود جلب می کند. این مکان ها به ویژه جرایم تجاری را جذب می کنندو سرقت اموال ـ غیر . در این تحقیق، پارک‌ها و مناطق سبز Szczecin روند مشخصی از خود نشان نمی‌دهند که جنایت را جذب یا کاهش دهند. این مطابق با نتایج تحقیقات قبلی است (به عنوان مثال، [ 9 ، 13 ، 22 ]).

به طور خلاصه، بحث بالا در مورد نتایج این مطالعه نشان می‌دهد که بیشتر انواع کاربری زمین بر توزیع جنایات در یک شهر بزرگ لهستان تأثیر می‌گذارند و این تأثیر مشابه با شهرهای بزرگ در ایالات متحده یا کانادا است. با در نظر گرفتن تفاوت های اساسی در سطح توسعه اقتصادی، استانداردهای زندگی، ساختار اجتماعی و فرهنگ روزمره بین Szczecin و شهرهای ایالات متحده یا کانادا، این نتیجه از یک سو شگفت انگیز است، در حالی که از سوی دیگر دست، اعتبار کلی نظریه الگوی جرم را تایید می کند.

6. نتیجه گیری و کار آینده

به طور کلی، مهم‌ترین نتیجه‌گیری از این تحقیق ابتدا این است که تأثیر قوی هر نوع کاربری زمین، اعم از ماهیت جذاب یا مخرب، محدود به منطقه فاصله 0 تا 50 متر است. این تأثیر، بر یک ساختمان، یک شی یا یک منطقه و همسایگی نزدیک آنها تأثیر می گذارد. دوم، انواع کاربری زمین که به شدت بر همه جرایم در فاصله 0 تا 50 متر تأثیر می گذارد، مستقیماً به عنوان مولد عمل می کنند و شامل فروشگاه های الکل ، کلوپ ها و دیسکوها ، امکانات فرهنگی ، و مسکن شهری می شود . یکی دیگر از انواع کاربری زمین، یعنی ساختمان های تجاری، به طور غیر مستقیم به عنوان یک جاذبه عمل می کند. ثالثاً، انواع کاربری‌های زمین که به شدت همه جرایم را در فاصله 0 تا 50 متری کاهش می‌دهند، فقط به‌طور غیرمستقیم بدکار هستند و شامل جایگاه‌ها ، گورستان‌ها ، مناطق سبز ، باغ‌های تقسیم‌بندی ، و انبارها و پایگاه‌های حمل‌ونقل هستند. چهارم ، با وجود اینکه تعداد این تأسیسات از 179 در سال 2006 به 461 در سال 2010 افزایش یافته است، تأثیر قوی عوامل مستقیماً عامل جنایت، یعنی فروشگاه های الکل در کل دوره مشاهده ثابت است.

ما معتقدیم که نتایج این تحقیق نماینده سایر شهرهای بزرگ لهستان با میزان جرم و جنایت به طور متوسط 30 تا 40 جرم ثبت شده در هر 1000 نفر (2010) مانند گدانسک، لودز و لوبلین است. وجه اشتراک اصلی این شهرها وجود منطقه تاریخی مرکز شهر است که عمدتاً در اختیار شهرداری است و جاذبه های گردشگری اصلی را به نمایش می گذارد. این منطقه به طور متراکم توسط جمعیتی آسیب دیده اجتماعی پرجمعیت است و گردشگران (به ویژه کراکو) به شدت از آن بازدید می کنند. ویژگی مشترک دیگر این شهرها، مناطق مسکونی بزرگ به شکل بلوک‌های آپارتمانی و همچنین خانه‌های تک‌خانواده‌ای است که در خارج از مرکز شهر یافت می‌شوند. البته همه شهرها دارای مراکز خرید جدیدی هستند که در 20 سال گذشته ساخته شده اند. پایتخت ورشو، و همچنین کراکوف،47 ، 48 ، 49 ، 50 ، 51 ]. شهرک سیلزی پساصنعتی، از جمله شهر اصلی کاتوویتس، دارای سطح بسیار بالاتری از جرم و جنایت (بیش از 500 جرم ثبت شده به ازای هر 10000 نفر در سال 2009) و ساختار شهری بسیار متفاوت با نسبت بیشتری از جمعیت آسیب دیده اجتماعی است که در مناطق مسکونی محروم زندگی می کنند. و مناطق مختلط چه مناطق «مخلوط»، و همچنین مناطق وسیع صنعتی و فراصنعتی.

پیامدهای خط مشی و محدودیت های ناشی از یافته های این تحقیق سه جانبه است. اولاً، منطقه مرکز شهر Szczecin یک نقطه داغ فضایی برای بسیاری از انواع مختلف جرم و جنایت است که توسط بسیاری از کاربری‌های زمین که به‌عنوان مجذوب‌کننده یا مولد جرم عمل می‌کنند، بلکه توسط عوامل اجتماعی و اقتصادی ایجاد می‌شود. این منطقه به برنامه‌های بهبود امنیت عمومی، علاوه بر برنامه‌های بازسازی شهری موجود، نیاز دارد. محدودیت اصلی برای معرفی چنین برنامه‌های بهبودی، سازماندهی منطقه‌ای اداره پلیس شهر Szczecin است، زیرا منطقه مرکز شهر به دو ایستگاه پلیس تقسیم شده است. دوم، تعداد فزاینده‌ای از فروشگاه‌های الکل که به‌عنوان مجذوب‌کننده‌های قوی جرم و جنایت شناسایی شده‌اند، باید از طریق تلاش‌های امنیتی عمومی به‌طور جامع‌تر نظارت شوند. سوم، یک سیاست امنیت عمومی شهری مؤثر مستلزم یک سیستم بهبود یافته ثبت جرم است که توسط دستگاه های سیار ژئوکدینگ در میدان و تجزیه و تحلیل مبتنی بر GIS در ستاد پلیس و ایستگاه های پلیس در سراسر شهر پشتیبانی می شود. موانع اصلی چنین سیستمی منابع مالی محدود و رفتار معمول پلیس بر اساس راهکارهای سنتی است.

تحقیقات آینده باید به این سؤال بپردازد که چگونه شرایط اجتماعی همراه با انواع کاربری زمین به طور تجمعی بر توزیع فضایی انواع مختلف جرم در یک منطقه بزرگ شهری تأثیر می‌گذارد. علاوه بر این، جرم شهری باید در مقیاس های جغرافیایی مختلف، یعنی در سطح جهانی (یعنی کل شهر) و محلی (محله های شهر) بررسی شود. این امر مستلزم آن است که ابزارهای پیشرفته تری GIS و روش های زمین آماری به کار گرفته شوند.

جمعیت شهرهای لهستان از نظر جنسیت و سن، تحصیلات، درآمد و شرایط مسکن متنوع است، در حالی که سایر ابعاد تنوع، از جمله فرهنگی، نژادی، قومی و مذهبی که به شدت جرایم را در بسیاری از شهرهای بزرگ در سراسر جهان مشروط می‌کند. در لهستان مهم نیستند [ 49 ، 52 ]. جمعیت در شهرهای لهستان بر اساس تحصیلات، درآمد و شرایط مسکن از هم جدا شده است که در پیدایش مناطق اجتماعی نسبتاً همگن منعکس می شود. حوزه های اجتماعی نیز به نوبه خود دارای سطوح و شدت جرم متفاوتی هستند که در داخل قلمرو خود ارتکاب می یابد.

هدف اصلی کار آینده باید بررسی کند که آیا خوشه‌های فضایی (نقاط داغ) جرم در مقیاس‌های مختلف شهری (جهانی و محلی) توسط عوامل اجتماعی تعیین می‌شوند یا خیر. درک و توضیح کامل توزیع جرم و جنایت در شهرهای بزرگ لهستان مستلزم استفاده ترکیبی از کاربری زمین و متغیرهای اجتماعی-اقتصادی با استفاده از رویکردهای ذکر شده در بالا برای داده های مشابه برای شهرهای مختلف است. محله‌هایی با حوزه‌های اجتماعی متفاوت، دامنه و قدرت تأثیر عوامل، مجذوب‌کننده‌ها و مخالفان جنایت را به طرق مختلف تعیین می‌کنند. علاوه بر این، انواع کاربری زمین تأثیر قابل توجهی بر مناطق اجتماعی که در آن رخ می دهد دارند. این روابط هنوز به طور کامل در لهستان درک نشده اند، تا حدی به دلیل فقدان داده های تجربی مرتبط و روش های تحقیق مناسب. داده های نقطه ای در مورد جرم،

منابع

برنج، KJ; اسمیت، WR مدل‌های جامعه‌شناختی سرقت خودرو: ادغام فعالیت‌های معمول و رویکردهای بی‌سازمانی اجتماعی. J. Res. جنایت دلینق. 2002 ، 39 ، 304-336. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
روه، اس. Leipning، MR پروفایل جغرافیایی و تجزیه و تحلیل فضایی قتل های سریالی. در سیستم های اطلاعات جغرافیایی و تجزیه و تحلیل جرم ; وانگ، اف.، اد. انتشارات گروه ایده: هرشی، PA، ایالات متحده آمریکا، 2005; صص 137-152. [ Google Scholar ]
Herbert, DT The Geography and Urban Crime ; گروه لانگمن: لندن، بریتانیا، 1982. [ Google Scholar ]
رونجک، دی. بل، آر. پروژه های مسکن و جرم و جنایت فرانسیک، JM: آزمایش فرضیه مجاورت. Soc. مشکل 1981 ، 29 ، 151-166. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Roncek، DW; مایر، بلوک‌های PA Bars و جرم و جنایت: پیوند نظریه فعالیت‌های معمول با تجربه‌گرایی نقاط داغ. جرم شناسی 1991 ، 29 ، 725-753. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
پوستر، جنایات مربوط به حمل و نقل TH در مناطق حومه شهر. J. شهری Aff. 1996 ، 18 ، 63-75. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
بلوک، RL; Block, CR برانکس و شیکاگو: سرقت خیابانی در محیط ایستگاه های حمل و نقل سریع. در تحلیل الگوهای جرم: مرزهای عمل . گلداسمیت، وی.، مک گوایر، پی.، مولنکوپف، ج.، راس، تی.، ویرایش. انتشارات Sage: Thousand Oaks, CA, USA, 2000; صص 121-135. [ Google Scholar ]
مک نالتی، تی ال. هالووی، جنایات نژادی SR و مسکن عمومی در آتلانتا: آزمایش یک فرضیه اثر مشروط Soc. نیروهای 2000 ، 79 ، 707-729. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
کریو، K. پارک های خطی و محله های شهری: مطالعه موردی تأثیر جرم و جنایت کریدور جنوب غربی بوستون. J. Urban Des. 2001 ، 6 ، 245-264. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
لوکایتو سیدریس، ا. لیگت، آر. ایسکی، اچ. جغرافیای جرایم حمل و نقل: مستندسازی و ارزیابی وقوع جرم در ایستگاه های خط سبز در لس آنجلس و اطراف آن. جی. پلان. آموزش. Res. 2002 ، 22 ، 135-151. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
هولزمن، منابع انسانی؛ Hyatt، RA; Kudrick، TR اندازه گیری جرم در داخل و اطراف مسکن عمومی با استفاده از GIS. در سیستم های اطلاعات جغرافیایی و تجزیه و تحلیل جرم ; وانگ، اف.، اد. انتشارات گروه ایده: لندن، انگلستان، 2005; صص 311-329. [ Google Scholar ]
راتکلیف، جی اچ. تانیگوچی، TA آیا جنایت در گوشه و کنار خیابان های باند مواد مخدر بیشتر است؟ دو رویکرد فضایی به رابطه بین فضاهای مجموعه باند و سطوح جرم محلی الگوهای جرم مقعدی. 2008 ، 1 ، 17-39. [ Google Scholar ]
گراف، ای آر. مک‌کورد، ES نقش پارک‌های محله به‌عنوان مولد جرم. امن J. 2011 ، 25 ، 1-24. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
برانتینگهام، PL; Brantingham، PJ جرم و جنایت مکان: مولدهای جرم و مجذوبان جرم. یورو جی. جنایت. نتیجه سیاست 1995 ، 3 ، 5-26. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
برانتینگهام، PL; Brantingham، PJ Mobility Notoriety and Crime: مطالعه ای در الگوهای جرم و جنایت نقاط گره شهری. جی. محیط زیست. سیستم 1981 ، 11 ، 89-99. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
کینی، جی بی. برانتینگهام، PL; ووشکه، ک. کرک، ام جی؛ Brantingham، PJ Crime Attractors. مولدها و مخالفان: استفاده از زمین و فرصت های جرم شهری. محیط ساخته شده 2008 ، 34 ، 62-74. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
رومن، CG فعالیت های روتین جوانان و خشونت محله: مدل سازی فضایی زمان مکان و جرم. در سیستم های اطلاعات جغرافیایی و تجزیه و تحلیل جرم ; وانگ، اف.، اد. انتشارات گروه ایده: لندن، انگلستان، 2005; صص 293-310. [ Google Scholar ]
کندی، LW; Caplan، JM نظریه مکان های پرخطر . مرکز امنیت عمومی راتگرز: نیوآرک، نیوجرسی، ایالات متحده آمریکا، 2012. [ Google Scholar ]
مک کورد، ES؛ رتکلیف، تجزیه و تحلیل ارزش JH Intensity و اثرات جرم زایی ویژگی های کاربری زمین بر مشکلات جرم محلی. الگوهای جرم مقعدی. 2009 ، 2 ، 17-30. [ Google Scholar ]
گرینبرگ، SW; Rohe، WM; ویلیامز، جی آر ایمنی در محله های شهری: مقایسه ویژگی های فیزیکی و کنترل غیررسمی سرزمینی در محله های با جرم و جنایت بالا. مردمی محیط زیست 1982 ، 5 ، 141-165. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
La Grange، TC تاثیر مدارس و مراکز تجاری محله بر توزیع فضایی آسیب اموال. J. Res. جنایت دلینق. 1999 ، 36 ، 393-422. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
دی موتو، ن. دیویس، CP تجزیه و تحلیل GIS از رابطه بین جرایم جنایی و پارک ها در کانزاس سیتی. کانزاس کارتوگر. Geogr. Inf. علمی 2006 ، 33 ، 141-157. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
لایتنر، ام. هلبیچ، ام. تأثیر طوفان ها بر جنایت: تحلیل مکانی-زمانی در شهر هیوستون، تگزاس. کارتوگر. Geogr. Inf. علمی 2011 ، 38 ، 213-221. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Lersch، KM Space Time and Crime ; انتشارات آکادمیک کارولینا: دورهام، NC، ایالات متحده آمریکا، 2004. [ Google Scholar ]
فلسون، ام. رویکرد فعالیت معمول. در جرم شناسی محیطی و تحلیل جرم ; Wortley, R., Mazerolle, L., Eds. Routledge: لندن، انگلستان؛ نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 2008; ص 70-77. [ Google Scholar ]
اک، ج. ویزبورد، دی. مکان‌های جرم در نظریه جرم. در جنایت و مکان. مطالعات پیشگیری از جرم 4 ; Eck, JE, Weisburd, D., Eds. مطبوعات عدالت کیفری: مونسی، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1995; صص 1-34. [ Google Scholar ]
برانتینگهام، PL; برانتینگهام، نظریه الگوی جنایت PJ. در جرم شناسی محیطی و تحلیل جرم ; Wortley, R., Mazerolle, L., Eds. Routledge: لندن، انگلستان؛ نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 2008; صص 78-93. [ Google Scholar ]
نیومن، O. فضای دفاعی ; مک میلان: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1972. [ Google Scholar ]
هیلیر، بی. فضا ماشین است . انتشارات دانشگاه کمبریج: کمبریج، انگلستان، 2007. [ Google Scholar ]
جیکوبز، جی. مرگ و زندگی شهرهای بزرگ آمریکا . Vintage Books، Division of Random House: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1961. [ Google Scholar ]
گومولکا، دگرگونی اقتصادی و اجتماعی لهستان 1989-2014 و چالش‌های معاصر. سنت. بانک Rev. 2016 ، 16 ، 19-23. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Ratcliffe، JH Geocoding جنایات و اولین برآورد از حداقل نرخ ضربه قابل قبول. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی 2004 ، 18 ، 61-72. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Isard, W. روش‌های تحلیل منطقه‌ای: مقدمه‌ای بر علوم منطقه‌ای . انتشارات MIT: کمبریج، MA، ایالات متحده آمریکا، 1962. [ Google Scholar ]
برانتینگهام، PL; Brantingham، PJ Location Quotients و Crime Hot Spots در شهر. در تجزیه و تحلیل جرم از طریق نقشه برداری کامپیوتری ; Block, C., Dabdoub, M., Fregly, S., Eds. انجمن تحقیقات اجرایی پلیس: واشنگتن، دی سی، ایالات متحده آمریکا، 1995; صص 129-150. [ Google Scholar ]
برانتینگهام، پی جی. Brantingham, PL Mapping Crime for Analytic Purposes: Location Quotients, Counts and Rates. در نقشه برداری جرم و پیشگیری از جرم ; Weisburd, D., McEwen, T., Eds. مطبوعات عدالت کیفری: مونسی، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1997; ص 263-288. [ Google Scholar ]
برانتینگهام، پی. Brantingham, P. Mapping Crime for Analytic Purposes: Location Quotients, Counts, and Rates. در مطالعات پیشگیری از جرم ; Weisburd, D., McEwen, D., Eds. مطبوعات عدالت کیفری: مونسی، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1998; جلد 8، ص 263-288. [ Google Scholar ]
کارکاچ، سی. مسقط، جی. ضرایب مکان جرم و استفاده از آنها در مطالعه مشاغل جرم منطقه و ساختارهای جرم منطقه ای. جنایت قبلی جامعه ایمن 2002 ، 4 ، 27-46. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Cahill، ME جغرافیاهای جرم شهری: مطالعه درون شهری جرم در نشویل TN; پورتلند، OR; و توسان، AZ. در پایان نامه ارسالی به دانشکده گروه جغرافیا و توسعه منطقه ای در تحقق بخشی از الزامات مدرک دکتری فلسفه در دانشکده تحصیلات تکمیلی ; دانشگاه آریزونا: توسان، AZ، ایالات متحده آمریکا، 2004. [ Google Scholar ]
اندرسن، MA مکان ضریب جمعیت های محیطی و تحلیل فضایی جرم در ونکوور را نشان می دهد. می توان. محیط زیست طرح. 2007 ، 39 ، 2423-2444. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
ژانگ، اچ. پیترسون، ام. تحلیل فضایی جنایات محله در اوماها، نبراسکا با استفاده از معیارهای جایگزین نرخ جرم. اینترنت J. Criminol. 2007 ، 31 ، 1-31. [ Google Scholar ]
اندرسن، کارشناسی ارشد علم اندازه‌گیری جرم: مسائلی برای داده‌های جرم مرجع در فضایی ؛ Routledge: لندن، انگلستان؛ نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 2013. [ Google Scholar ]
دی بلا، ای. کورسی، م. Leporatti، L. یک رویکرد چند شاخص برای سیاست گذاری امنیتی هوشمند. Soc. اندیک. Res. 2014 ، 122 ، 653-675. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
دی بلا، ای. کورسی، م. لپوراتی، ال. Persico, L. پیکربندی فضایی محیط های جرم شهری و مدل سازی آماری. محیط زیست طرح. B 2015 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Sypion-Dutkowska, N. Uwarunkowania Przestrzenne Przestępczości w Wielkim Mieście w Ujęciu GIS (na Przykładzie Szczecina) ; Studia KPZK PAN: ورشو، لهستان، 2014; جلد CLIX، ص 2-122. [ Google Scholar ]
ریجنت، آر. راتکلیف، جی. چاکراورتی، اس. نظارت بر بازارهای غیرقانونی مواد مخدر: نقشه برداری از محیط های اجتماعی-اقتصادی معاملات مواد مخدر . مطبوعات عدالت کیفری: مونسی، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 2005. [ Google Scholar ]
لاتون، کارشناسی; تیلور، RB; Luongo، افسران پلیس AJ در گوشه و کنار مواد مخدر در فیلادلفیا، جنایات مواد مخدر، و جنایات خشونت آمیز: تأثیرات مورد نظر، انتشار و جابجایی. عدالت Q. 2005 ، 22 ، 427-451. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Kossowska، A. Przestępczość w Środowisku Wielkomiejskim. در Zagadnienia Przestępczości w Polsce ; Jasiński، J.، Ed. Wydawnictwo Prawnicze: ورشو، لهستان، 1975. [ Google Scholar ]
Maik, W. تحلیل فضایی-اجتماعی جرم و بزهکاری. مطالعه موردی تورون. در مجموعه هفتمین سمینار جغرافیایی لهستانی-ایتالیایی، ورشو، لهستان، 27 آوریل تا 2 مه 1995.
Węcławowicz, G. Struktury Społeczno-Przestrzenne w Miastach Polski ; تمرین habilitacyjne. IGiPZ PAN; Ossolineum: Warsaw-Wroclaw، لهستان، 1988. [ Google Scholar ]
Bogacka، E. Przestępczość w Poznaniu. در Wybrane Problemy Miast i Aglomeracji Miejskich na Początku XXI Wieku ; Parysek، JJ، Ed. Biuletyn Instytutu Geografii Społeczno-Ekonomicznej i Gospodarki Przestrzennej Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu، Seria Rozwój Regionalny i Polityka Regionalna. شماره 6; Bogucki Wydawnictwo Naukowe: پوزنان، لهستان، 2009; صص 87-100. [ Google Scholar ]
Mordwa, S. Przestępczość i Poczucie Bezpieczeństwa w Przestrzeni Miasta ; Przykład Łodzi; Wydawnictwo Uniwersytetu Lodzkiego: Lodz، لهستان، 2013. [ Google Scholar ]
Szafrańska، E. Geografia Społeczna Miast. Struktury Społeczno-Przestrzenne. در Geografia Urbanistyczna ; Liszewski، S.، Ed. Wydawnictwo Naukowe PWN: ورشو، لهستان، 2012; صص 141-174. [ Google Scholar ]

شکل 1. منطقه مورد مطالعه که شهر Szczecin (لهستان) را نشان می دهد. منبع: پایگاه ژئودیتابیس توپوگرافی شهر شچسین.

شکل 2. توزیع فضایی انواع جنایات در Szczecin از سال 2006 تا 2010. ( الف ) دعوا و باتری; ( ب ) جرایم مواد مخدر؛ ج ) سرقت؛ ( د ) جرایم مسکونی. ( ه ) جرایم تجاری؛ ( و ) جرایم خودرو؛ ( ز ) سرقت اموال – سایر; ( ح ) دزدی در سایر ساختمانهای تجاری؛ ( I ) خسارت اموال.

شکل 3. توزیع فضایی نوع جرم “سرقت اموال – سایر” همراه با مناطق حائل متعدد در اطراف کاربری زمین نوع “ایستگاه اتوبوس و تراموا”.

جدول 1. دسته های جرم بر اساس “دوره ثبت الکترونیکی خدمات” و انواع جرایم طبقه بندی شده مورد استفاده در این مطالعه.

جدول 2. تعداد و درصد جرایم جغرافیایی کدگذاری موفقیت آمیز بر اساس نوع و سال.

جدول 3. انواع کاربری زمین به طور بالقوه بر توزیع فضایی جرم تأثیر می گذارد.

جدول 4. طبقه بندی LQC بر اساس نوع کاربری زمین و جهت گیری آن بر جرم.

جدول 5. LQC از مجموع جرایم در شش منطقه فاصله.

جدول 6. LQCs از مجموع جرایم و انواع جرم در منطقه فاصله 0-50 متر در اطراف انواع کاربری زمین.

جدول 7. مقادیر LQC انواع جرم در اطراف محل فروش الکل در منطقه فاصله 0-50 متر از 2006-2010.

جدول 8. مقادیر LQC مجموع جرایم در تمام مناطق دور در اطراف فروشگاه های الکل از سال 2006 تا 2010.

© 2017 توسط نویسندگان. دارنده مجوز MDPI، بازل، سوئیس. این مقاله یک مقاله با دسترسی آزاد است که تحت شرایط و ضوابط مجوز Creative Commons Attribution (CC BY) ( http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ) توزیع شده است.

;کاربردهای GIS مقالات

درخواست مشاوره

09120049370

8 صبح تا 12 شب